Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 г. N Ф09-3421/22 по делу N А76-27659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - налоговый орган, ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-27659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Горбунова Е.В. (доверенность от 04.02.2022), Овсяник А.А. (доверенность от 19.11.2021).

Индивидуальный предприниматель Плешкова Ирина Сергеевна (ИНН: 245725255983, ОГРН: 321745600111099; далее - предприниматель Плешкова И.С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2020 N 4858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, оспоренное решение признано частично недействительным, в удовлетворении требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, не превышающем 1 000 руб., отказано. В оставшейся части решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на обоснованности оспоренного решения, поскольку имущественный налоговый вычет по приобретению квартир предпринимателем Плешковой И.С. заявлен неправомерно.

В обоснование своей позиции ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска утверждает о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.

Возражая против выводов судов, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения, а предприниматель Плешкова И.С. не проявила достаточной степени осмотрительности при совершении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Плешкова И.С., просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 30.07.2019 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год. По итогам названной проверки 05.06.2020 составлен акт N 4361, на основании результатов которой налоговым органом 29.10.2020 вынесено решение N 4858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением предпринимателю Плешковой И.С. доначислен НДФЛ за 2018 год в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статьям 119, 122 НК РФ, в том числе за нарушение срока представления налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.04.2021 N 16-07/002310 оспоренное решение ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, начисления пеней привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о применения налогоплательщиком необоснованного имущественного налогового вычета, в том числе по той причине, что представленные предпринимателем Плешковой И.С. в подтверждение понесённых ею расходов документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения.

Полагая, что оспариваемое решение ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учёт документально подтверждённых расходов, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным в соответствующей части, поскольку оно вынесено без учета требований действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также по причине нарушения срока представления налоговой декларации.

Выводы судов в части, оставленной в силе судом апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 207 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающих доходы от источников, в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 этой статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей, когда в силу подпункта 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному, в том числе в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что налогоплательщиком в 2018 году реализованы три квартиры на общую сумму 6 120 000 рублей.

Приобретение предпринимателем Плешковой И.С. квартир N 467, 480, 484, расположенных по адресу: 454004, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 105, осуществлено по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/582-15, N 05-04/578-15, N 05-04/579-15, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в лице общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтиль" (далее - общества "Гринфлайт", "МедиаСтиль").

В качестве подтверждения оплаты по перечисленным договорам участия в долевом строительстве налогоплательщиком представлены платежные поручения от 05.03.2015 N 214, N 215, от 11.03.2015 N 422.

С налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 год предпринимателем Плешковой И.С. представлены договоры займа от 27.02.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" в лице директора Разводовского А.И., от 04.03.2015 - с обществом с ограниченной ответственностью "Медиапром" в лице директора Шакалидо А.А. (далее - общества "Спецстройпроект", "Медиапром").

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного имущественного налогового вычета, в том числе по причине представления подтверждающих понесённые расходы документов, содержащих недостоверные сведения.

Основанием к таким выводам ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе:

- из протокола допроса свидетеля Шакалидо А.А. от 17.08.2020 N 1 следует, что в 2014, 2015 годах он подрабатывал техником в обществе с ограниченной ответственностью "Пивной Экспресс", общество "Медиапром" он регистрировал по просьбе третьих лиц, но никакие сделки от имени этой организации Шакалидо А.А. не совершал, документы не подписывал и доверенности не выдавал, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации не знает, знакомство с налогоплательщиком отрицает;

- из протокола допроса от 04.12.2017 N 5392 следует, что Разводовский А.И. имеет постоянный источник дохода, работает водителем. В 2016 году он терял паспорт. Разводовский А.И. пояснил, что к зарегистрированным на его имя организациям он не имеет никакого отношения;

- из заключения почерковедческой экспертизы от 02.09.2020 N 20/1-23, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", следует что 1) подписи от имени Разводовского А.И., изображения которых расположены в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.02.2015 N 89, от 05.03.2015 N 88, согласно которым Плешкова И.С. внесла в кассу общества "Спецстройпроект" наличные денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб., выполнены не самим Разводовским А.И., а другим лицом; 2) подписи от имени Шакалидо А.А., изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 N25, согласно которой Плешкова И.С. внесла в кассу общества "Медиапром" наличные денежные средства в размере 1 940 000 руб., выполнены не самим Шакалидо А.А., а другим лицом;

- допущено нарушение срока представления налоговой декларации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспекцией обжалованного предпринимателем Плешковой И.С. решения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что факт получения обществом "Гринфлайт" денежных средств и передачу застройщиком квартир Плешковой И.С. не опровергнут и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на их приобретение, налоговый орган не доказал иной источник происхождения (поступления) денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А76-10623/2016 признаны требования Плешковой И.С. к банкроту - обществу "Гринфлайт" о передаче жилых помещений, включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о получении застройщиком оплаты.

Судом также установлено, что не подписание договоров займа Плешковой И.С. не свидетельствует о незаключенности данных договоров, поскольку договор займа является реальным договором, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2015 года) договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа (поступления переводимых денежных средств в распоряжение заемщика).

Инспекцией также не оспаривается тот факт, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена с расчетных счетов обществ "Спецстройпроект", "Медиапром" на расчетный счет общества "Гринфлайт".

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном заявлении налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованных квартир, апелляционный суд пришёл к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска лишь в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, не превышающем 1 000 руб., поскольку срок представления налоговой декларации нарушен. Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отклоняя доводы ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, правомерно указал на то, что выявленные инспекцией нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке. При этом судом верно отмечено, что само по себе подписание приходных кассовых ордеров от лица уполномоченных лиц обществ "Спецстройпроект", "Медиапром" неустановленными лицами в отсутствие сведений об осведомленности о данном факте предпринимателя Плешковой И.С. не подтверждается факт нереальности сделки. Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов, как обоснованно указано судом, прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем судом справедливо отмечено, что любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Утверждения налогового органа касаемо правомерности оспоренного решения, а также возражения против вывода суда о том, что предприниматель Плешкова И.С. не могла проявить той степени осмотрительности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Плешковой И.С. о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска от 29.10.2020 N 4858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части, оставленной в силе, соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-27659/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.