Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2022 г. N Ф09-2781/22 по делу N А07-13009/2021

Екатеринбург

06 июня 2022 г.

Дело N А07-13009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" (далее - общество "ПМК", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-13009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМК" - Прокопьев С.О. (доверенность от 09.07.2020);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Фахретдинова А.Р. (доверенность от 17.01.2022 N 05-38/0002), Яхин Р.Ф. (доверенность от 17.12.2021 N 05-16/0021);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Яхин Р.Ф. (доверенность от 14.12.2021 N 06-23/26740).

Общество "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2017 N 06-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 458 935 руб. 82 коп., налога на прибыль организаций на сумму 1 980 991 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.10.2021 (судья Сафиуллина Р. Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПМК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает, что судами неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, в то время как пропуск допущен в связи с последовательной реализацией защиты своих нарушенных прав.

Общество "ПМК" указывает, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07- 13820/2016 установлено, что договор поставки от 01.10.2013 N 1/10-13 является недействительным и обществом "ПМК" фактически не исполнены обязательства по договору. На основании указанного постановления налоговый орган должен был самостоятельно снизить размер доначисленний по оспариваемому решению, поскольку возможность подачи скорректированной или уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствует.

Управлением представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.11.2016 N 44 проведена выездная налоговая проверка общества "ПМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 - по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "ПМК" в 2013, 2014, 2015 гг. осуществлена реализация товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на сумму 180 008 580 руб., в том числе НДС 27 458 935 руб. 82 коп., что повлекло за собой занижение доходов в сумме 152 549 644 руб. и расходов в сумме 142 644 685 руб. для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в результате налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за 2013, 2014 гг. в сумме 1 980 991 руб. 80 коп.; занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 180 008 580 руб., в том числе НДС 27 458 935 руб. 82 коп., занижены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 25 676 043 руб. 01 коп., в результате обществом "ПМК" не уплачен НДС за 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 1 782 892 руб. 81 коп.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком при выплате заработной платы работникам организации, наличными денежными средствами, полученными в банке, начислено и удержано налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, но не перечислен удержанный НДФЛ в бюджет в сумме 51 515 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 31.01.2017 составлен акт N 03/11, а 07.03.2017 вынесено оспариваемое решение, которым общество "ПМК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: налог на прибыль в размере 1 980 991 руб. 80 коп., НДС - 1 782 892 руб. 81 коп., предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ 51 515 руб., соответствующие пени и штраф.

Налогоплательщиком 03.02.2021 подана жалоба в Управление на решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11, а также на бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении ответа на обращения заявителя от 17.09.2018.

Решением Управления от 11.02.2021 N 47/17 жалоба общества "ПМК" на оспариваемое решение, а также на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2017 N 06-11, а также с бездействием Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 07.03.2017 N 06-11, а также об отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судами общество "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2017 N 06-11 только 21.05.2021.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что до конца 2018 года вопрос о законности решения инспекции в принципе перед ним не стоял, вопрос об уплате налогов по указанному решению стал актуальным лишь с того момента, когда судами было признано, что данные транзакции (отгрузки) не производились, при этом заявителем в адрес налогового органа подавались обращения о корректировке налоговых обязательств, предпринимались попытки по подаче уточненных налоговых деклараций, которые в силу технических особенностей приема в электронной форме деклараций не принимались.

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Приведенные обществом в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, не признаны судами объективными, препятствовавшими своевременному оспариванию решения инспекции от 07.03.2017 N 06-11.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом приведенных разъяснений, а также особенностей исчисления сроков для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, при оценке ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суду следует оценить обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с заявлением об оспаривании решения, с точки зрения их уважительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11 получено представителем общества Имамовой О.Б. по доверенности б/н от 28.11.2016. Кроме того, в эту же дату Имамова О.Б. присутствовала на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, следовательно, начиная с 07.03.2017, общество располагало сведениями о принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В силу подпункта 2 пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как установлено судами, общество "ПМК" в установленные сроки ни апелляционную жалобу, ни жалобу в налоговые органы не подавало, в связи с чем, для определения срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормативными сроками для обжалования решения инспекции.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции срок на обращение в суд истек 18.09.2017, при подаче жалобы на решение инспекции - 21.08.2018, в то время как общество "ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.05.2021.

Оценивая критически доводы общества о том, что фактически до вынесения 09.11.2018 Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества "ПМК" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13820/2016, вопрос о законности решения инспекции и нарушении его прав перед налогоплательщиком не стоял, апелляционная коллегия отметила противоречивость позиции общества "ПМК" в налоговых и гражданских правоотношениях относительно одних и тех же фактов, а также о нарушении его прав решением инспекции.

Непоследовательное поведение субъекта налоговых и гражданских правоотношений не может давать лицу каких-либо преимущества и предоставлять дополнительные гарантии судебной защиты в виде иного исчисления сроков на обжалование решения налогового органа, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которого заявитель должен был узнать о нарушении его прав решением инспекции от 07.03.2017 N 06-11 следует считать 07.03.2017, начиная с 07.03.2017, общество располагало сведениями о доначисленных оспариваемым решением инспекции налогах, пени и штрафов.

Судом апелляционной с учетом положений части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также верно указано, что, начиная с 21.03.2018, общество "ПМК" могло реализовать меры по защите своих прав, как в административном, так и в судебном порядке.

Срок подачи обществом "ПМК" жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11, в соответствии с положениями статьи 139 НК РФ, истекал 07.03.2018, следовательно, налогоплательщик объективно мог реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13820/2016 путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу (с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке.

Между тем, как верно отметили суды, разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 N 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу N А07-13820/2016 общество "ПМК" не предприняло, пассивно относилось к возникшим обстоятельствам, которые, по его мнению, имели влияние на законность решения инспекции от 07.03.2017 N 06-11.

Налогоплательщик только 17.09.2018 по телекоммуникационным каналам связи обратился в инспекцию с заявлением о проведении на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А07-13820/2016 перерасчета налоговых обязательств по решению инспекции от 07.03.2017 N 06-11.

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган 03.10.2018 направил обществу ответ N 11-19/12167 по телекоммуникационным каналам связи, где рекомендовал обществу "ПМК" уточнить налоговые обязательства в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Аналогичное обращение обществом "ПМК" было направлено 18.09.2018 почтовым отправлением, которое поступило в инспекцию 08.10.2018.

На данное обращение налоговый орган 10.10.2018 направил ответ исх.N 11-19/12548 по адресу общества, который получен налогоплательщиком 19.10.2018.

В последующем обществом "ПМК" (в течение 1 года) также не предпринималось попыток защиты своих прав путем оспаривания решений.. Причины бездействия по обжалованию в вышестоящие налоговые органы и оспариванию в суде решения инспекции в период с 22.02.2018 по 16.09.2018, с 20.10.2018 по 20.10.2019, которые могли быть расценены судом как уважительные, обществом "ПМК" не приведены.

Только 21.10.2019 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании бездействия инспекции, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 17.09.2018, и о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2017 N 06-11 в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Указанное заявление принято к производству и делу присвоен N А07-34763/2019. Рассмотрев заявление налогоплательщика, определением от 22.01.2021 по делу N А07- 34763/2019 суд оставил его без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки общества "ПМК" на невозможность подачи уточненных налоговых деклараций с 2013 по 2015 годы, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, так как НК РФ не предусматривает обязательности процедуры подачи уточненных налоговых деклараций перед оспариванием решения налогового органа, общество могло одновременно с уточненными декларациями обжаловать решение инспекции в установленном порядке.

В последующем налогоплательщик 03.02.2021 обратился в Управление с жалобой на решение инспекции от 07.03.2021 N 06-11 и бездействие инспекции по не рассмотрению обращения общества от 17.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока.

Управлением 11.02.2021 принято решение N 47/17, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 07.03.2021 N 06-11.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика.

В связи с чем, с целью внесения правовой определенности в правоотношения общества "ПМК" с бюджетом в части определения размера налоговых обязательств последнего по налогу на прибыль, НДС, предложенных к уплате решением инспекции от 07.03.2017 N 06-11, учитывая, что заявление налогоплательщика ранее было оставлено без рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А07-34763/2019 ввиду несоблюдения досудебного порядка, а само решение инспекции от 07.03.2017 N 06-11 вынесено почти 5 лет назад, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по существу, при этом обоснованно отметил следующее.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей, а установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений.

С учетом длительного бездействия общества, при наличии у него информации о принятом решении инспекции от 07.03.2017 N 06-11 и о судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13820/2016, суд указал на пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-13009/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова