Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф09-1007/22 по делу N А47-3527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теряевой Ольги Андреевны (далее - ИП Теряева О.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу N А47-3527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Савраева И.Н. (доверенность от 31.05.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - Яковлева Т.С. (доверенность от 20.09.2021).

ИП Теряева О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (до переименования Инспекция Федеральной службы по Дзержинскому району г. Оренбурга), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (до переименования Инспекция Федеральной службы по Ленинскому району г. Оренбурга, далее - инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 10.08.2020 N 38331, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 N 68.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято за пределами двухмесячного срока, следовательно, является недействительным и не подлежит исполнению в силу закона; взыскание налоговой недоимки с ИП Теряевой О.А. должно осуществляться исключительно в судебном порядке.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки ИП Теряевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 11.02.2019 N 16-26/03дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 16-26/419, которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 16.07.2019 N 16-10/11159 решение инспекции отменено в части.

Инспекцией 19.07.2019 в адрес предпринимателя выставлено требование N 38331, срок добровольного исполнения требования установлен до 08.08.2019.

Налогоплательщик 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2019 N 16-26/419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А47-11385/2019).

Определением суда от 13.08.2019 по делу N А47-11385/2019 заявление предпринимателя принято к производству, по ходатайству заявителя судом 13.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, выдан исполнительный лист серии ФС 026948316.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-11385/2019 требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-26/419 от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2020, решение суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу N А47-11385/2019 изменено, оспариваемое решение инспекции частично признано недействительным.

Инспекция 10.08.2020 вынесла решение N 38331 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговым органом 27.08.2020 вынесено постановление N 68 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 02.09.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 213192/20/56044-ИП.

Полагая, что налоговый орган не вправе принимать меры по принудительному взысканию недоимки во внесудебном порядке, ИП Теряева О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией по истечении двух месяцев. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку налоговый орган не может быть признан утратившим возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности во внесудебном порядке, поскольку предельный двухлетний срок инспекцией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не нашел основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10).

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу названной статьи должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что оспариваемое решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика вынесено инспекцией по истечении предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований считать, что оспариваемые акты налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Судами не учтено, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В силу прямого указания законодателем в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Соответственно принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика также является неправомерным.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 несостоятельна, основана на неверном толковании права, с учетом предмета требований по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но сделаны неверные выводы и неправильно применены нормы налогового законодательства, суд округа считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов расходы по оплате государственной пошлины по заявлению предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу N А47-3527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Теряевой Ольгой Андреевной удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 10.08.2020 N 38331, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 27.08.2020 N 68.

Взыскать солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Теряевой Ольги Андреевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.