Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф09-335/22 по делу N А71-5417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу N А71-5417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу по иску ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - АО ИЭМЗ "КУПОЛ", общество, ответчик) 24 701 руб. 34 коп. излишне понесенных расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

На основании ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синютин Алексей Иванович (далее - Синютин А.И., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены: с АО ИЭМЗ "КУПОЛ" в пользу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взыскано 24 701 руб. 34 коп. убытков; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Синютин А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на следующее. Решение Фонда о расходовании средств обязательного социального страхования на выплату пособия Синютину А.И. не находится в прямой причинно-следственной связи с содержанием реестра, представленного ответчиком. На момент принятия истцом решения о назначении пособия и на момент их выплат пособия Синютину А.И. истец располагал информацией о том, что размер ставки у данного работника 1,000 - исходя из чего следовало, что работник работает полный рабочий день и у него отсутствуют основания для получения пособия. Считает, что дело подлежало рассмотрению судьей из коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на законность судебных актов.

АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" в представленном отзыве просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 общество, являясь страхователем, направило в адрес Фонда посредством электронной связи реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты Синютину А.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.01.2020 по 28.01.2021, согласно которому Синютин А.И. в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени не работает.

На основании указанного реестра сведений Фондом назначено и выплачено ежемесячное пособие за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 24 701 руб. 34 коп.

28.02.2020 общество по запросу Фонда представило дополнительные документы - заявление на получение ежемесячного пособия, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком N 2149-КЛ от 26.08.2019, заявление на неполный рабочий день на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (7 часов в день), карточки учета индивидуальных начисленных сумм за 2017 - 2019 годы (л.д. 19-38).

В рамках рассмотрения документов (сведений), представленных страхователем для назначения и выплаты Синютину А.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2020 по 28.01.2021, а также дополнительно представленных документов, и документов имеющихся у фонда в отношении страхователя, фондом установлено, что у Синитина А.И. отсутствует право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку Синютин А.И. работает на условиях неполного рабочего времени, ему установлен неполный рабочий день, продолжительностью 7 часов. В данном случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений работнику Синютину А.И. излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 24 701 руб. 34 коп. в связи с чем, 01.04.2020 фондом вынесено решение об отказе в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком с февраля 2020 года.

20.02.2021 в адрес общества Фондом направлено требование о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком N 13-01-82/01-834 с предложением добровольно возместить излишне понесенные расходы в срок до 29.03.2021. Также Фонд предложил обществу представить реестр сведений с признаком "Перерасчет" в отношении Синютина А.И. по выплате пособия по уходу за ребенком, учитывая, что переплата пособия застрахованному лицу возникла в результате представления страхователем недостоверных сведений, влияющих на правильное исчисление размера пособия.

Поскольку в добровольном порядке обществом данная сумма Фонду не возмещена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика излишне понесенных расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 24 701 руб. 34 коп. в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении работника Синютина А.И.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее Закон N 165-ФЗ) в числе видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию названы пособие по временной нетрудоспособности и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Положениями статьи 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

За непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения N 294).

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).

Если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ представляют собой убытки, понесенные территориальным органом Фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Как следует из материалов дела, застрахованное лицо Синютин А.И. на момент наступления страхового случая (28.07.2019 - дата рождения ребенка Синютина Г.А.) состоял в трудовых отношениях с АО "ИЭМЗ "КУПОЛ" на основании трудового договора от 30.11.2016 N 1680 (л.д. 28).

Согласно пункту 2.3 договора, работодатель обязуется осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, предусмотренном федеральными законами, а также осуществлять иные дополнительные виды страхования в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами, и заключенными договорами страхования в пользу работника.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день и сорока часовая пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере 16 500 руб. в месяц.

28.03.2019 АО "ИЭМЗ "КУПОЛ" и Синютин А.И. заключили дополнительное соглашение N 1680/2 к трудовому договору, в соответствии с пунктом 3.3 которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 150 руб. в месяц. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочее время с 26.08.2020 по 28.01.2021: 7 - часовой рабочий день, 35 - часовая рабочая неделя. Время начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается по согласованию с руководителем структурного подразделения работодателя. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

26.08.20219 АО "ИЭМЗ КУПОЛ" издан приказ N 21-49-КЛ о предоставлении Синютину А.И. отпуска по уходу за ребенком с 26.08.2020 по 28.01.2021, а также о назначении и выплаты пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 24 701 руб. 34 коп.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1680/2 к трудовому договору от 30.11.2016 N 1680, заключенному между АО "ИЭМЗ "КУПОЛ" и Синютиным А.И., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Синютин А.И. работал на условиях неполного рабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в день), что ответчиком не оспаривается.

Синютин А.И. в период отпуска по уходу за ребенком работал пять дней в неделю по 7 часов в день, что составляет 87,5% от нормальной продолжительности рабочего времени.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о формальности сокращения рабочего времени работнику не позволяющего данному работнику осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком.

Подобное сокращение рабочего времени при восьмичасовом рабочем дне не позволяет расценивать трудовую деятельность Синютина А.И. как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком названным лицам за проверяемый период в сумме 24 701 руб. 34 коп., не осуществляющим фактического ежедневного ухода за ребенком, правомерно не приняты Фондом к зачету.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Таким образом, имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день) при восьмичасовом рабочем дне, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия Общества обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

В рассматриваемом случае, пособие по уходу за ребенком не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника. Компенсацией последствий изменения материального положения, принимая во внимание, что пособие по уходу выплачивается в размере 40% среднего заработка, является ситуация, когда на неполное рабочее время приходится оставшаяся часть дохода работника.

То обстоятельство, что Синютин А.И. не имеет права на получение ежемесячного пособия, поскольку сокращение рабочего времени носит формальный характер подтверждено решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 09.07.2021 по делу N 2-813/2021, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств совмещения Синютиным А.И. ухода за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени в материалы дела не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, согласно справке от 20.08.2019 N 96, жена Синютина А.И. - Синютина Е.Ю. в рассматриваемый период времени не работала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данным подсистемы Фонда "Процессинг и управление выплатами", используемой территориальными органами Фонда, участвующими в реализации проекта "Прямые выплаты", в электронном реестре сведений от 17.01.2020, предоставленном АО "ИЭМЗ "КУПОЛ", отсутствует информация о работе Синютина А.И. на условиях неполного рабочего времени, а именно в разделе "Расчет" в графе "Ставка (0-1)" указана ставка 1,000.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением N 1680/2 от 26.08.2019 Синютину А.И. с 26.08.2019 по 28.01.2021 установлен 7-часовой рабочий день 35-часовая рабочая неделя. Следовательно, информация о размере ставки Синютина А.И., содержащаяся в реестре сведений в значении "1,00", не соответствуют реальной ставке, определенной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений, истцу причинены убытки в виде излишней выплате страховщиком ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 24 701 руб. 34 коп.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с общества 24 701 руб. 34 коп. излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2021 по делу N А71-5417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синютина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Синютину Алексею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 22.12.2021 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.