Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-9717/21 по делу N А71-16296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича (ИНН: 431000017398, ОГРН: 304432115600016; далее - предприниматель Кашин А.Н., податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу N А71-16296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Сметанина Н.Б. (доверенность от 01.07.2021), Снигирев К.П. (доверенность от 01.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - налоговый орган, МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, инспекция) - Карнаухова И.О. (доверенность от 10.01.2022).

Предприниматель Кашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 31.07.2020 N 12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных тебований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственной деятельности общества с ограниченной "ЛесПромЦентр" (далее - общество "ЛесПромЦентр"), поскольку налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие, в том числе право предпринимателя Кашина А.Н. на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку преобразование деятельности предпринимателя Кашина А.Н. в общество "ЛесПромЦентр" связано с определенными хозяйственными потребностями и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что каких-либо ограничений для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, у налогоплательщика и у общества "ЛесПромЦентр" в проверяемом периоде не имелось.

Возражая против выводов судов, предприниматель Кашин А.Н. указывает на то, что взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисление соответствующих сумм пени и штрафа необосновано по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, положенных в основу обжалованного решения обстоятельств, в частности, направленности деятельности предпринимателя Кашина А.Н. и общества "ЛесПромЦентр" исключительно либо преимущественно на незаконную минимизацию налогового бремени путем "дробления бизнеса".

По мнению налогоплательщика, судами не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы относительно того, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними.

Предприниматель Кашин А.Н. указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По итогам названной проверки налоговым органом 19.09.2019 составлен акт N 14-01-41/05 и дополнение к нему от 20.12.2019 N13-42/12, на основании которых 31.07.2020 вынесено решение N 12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике оспоренное решение МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС, НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа об умышленных действиях предпринимателя Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо - общество "ЛесПромЦентр", применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являющегося плательщиком НДС.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды по причине создания указанной схемы и осуществлении деятельности с названным взаимозависимым лицом.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 названной статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Кашин А.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике с 08.10.2018, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1997 по 08.10.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Кировской области. Податель жалобы применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС и НДФЛ, осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и арендованных производственных площадях, а также реализации пиломатериалов покупателям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 предприниматель Кашин А.Н. подал в налоговый орган уведомление (заявление) о переходе на УСН с 01.01.2011.

29.12.2010 налогоплательщик отозвал уведомление (заявление) о переходе на УСН.

24.12.2010 было зарегистрировано общество "ЛесПромЦентр", учредителями которого являлись Кашин А.Н. (доля участия 75%) и его сын Кашин А.А. (доля участия 25%), с 28.05.2014 единственным учредителем и генеральным директором названного Общества является Кашин Алексей Николаевич. Адресом государственной регистрации этого Общества является Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике сделан вывод о минимизации подателем жалобы налоговых обязательств, о получении необоснованной налоговой по хозяйственным операциям с обществом "ЛесПромЦентр" путем создания схемы ухода от налогообложения, распределения бизнеса и выручки с этим взаимозависимым лицом. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- полномочия единоличного исполнительного органа названного Общества и налогоплательщика осуществляет Кашин Алексей Николаевич, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем и генеральным директором общества "ЛесПромЦентр";

- у названного Общества отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (собственная производственная база, производственные мощности, используемое имущество, транспорт и трудовые ресурсы, принадлежащие налогоплательщику, и переведенные названному контрагенту) при полном сохранении производственного процесса от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям;

- весь производственный процесс указанных взаимозависимых лиц происходит по одному адресу: пгт Кильмезь, ул. Магистральная, с использованием оборудования, принадлежащего предпринимателю Кашину А.Н. и переданного им в аренду обществу "ЛесПромЦентр";

- согласно представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов налогоплательщика последний в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в виде начисленной амортизации на объекты используемых основных средств, учитывает суммы, значительно превышающие платежи за аренду в соответствии с Разделом II "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговый период" за 2016 год;

- в проверяемый период предприниматель Кашин А.Н. оплачивал арендную плату за использование лесов на основании договоров аренды лесных участков, что подтверждается анализом расчетного счета налогоплательщика, при этом работы по восстановлению окружающей среды выполняли работники самостоятельно, что подтверждается протоколом допроса подателя жалобы. Согласно условий договоров на оказание услуг по заготовке древесины, лесовосстановительные работы обязуется выполнить подрядчик - общество "ЛесПромЦентр";

- расчетные счета налогоплательщика и названного Общества открыты в одном банке, связь с банком осуществляется с единого IP-адреса; право подписи на банковских документах у предпринимателя Кашина А.Н. и в обществе "ЛесПромЦентр" имеет одно и тоже лицо - Кашин А.Н.; право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства со счетов налогоплательщика и названного Общества, получать в банках выписки счетов, открытых на имя названных взаимозависимых лиц принадлежит Кашину А.Н.; ведение бухгалтерского учета осуществляется одним ответственным исполнителем Чучалиной Т.А. до ноября 2014 года, затем - Сычевой Е.Е. Хранение бухгалтерской и правовой документации осуществляется по одному адресу: пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12;

- с 2011 года все работники предпринимателя Кашина А.Н. переведены в общество "ЛесПромЦентр", должностные обязанности и места работы с момента перевода их в названное Общество не изменились, что подтверждается приказом о принятии на работу от 01.07.2011, трудовыми договорами, протоколами допросов Амакова В.А., Оточина А.Н., Лялина А.М., Ворожцова А.А., Каткова Д.П., Хамидуллина Р.Р., Беспризорных В.В., Носкова Ю.А. Из показаний работников следует, что с июля 2011 года они продолжали выполнять те же самые обязанности, кроме названия организации для них ничего не изменилось;

- из объяснений работников Беспризорных В.В., Докучаева С.Ю., Воронова Е.А., Воронова Н.В., Носкова П.А., Кашина Б.Н., Иванова И.Г., Салихова И.В. следует, что Кашина А.Н. знают с момента трудоустройства к нему, раньше был предпринимателем, потом стал (создал) обществом "ЛесПромЦентр"; медосвидетельствование оплачивал Кашин А.Н., на работу принимал Кашин А.Н.; деятельность осуществлялась на базе в пгт. Кильмезь по ул. Магистральной; ремонт транспорта производился за счет Кашина А.Н.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованной неоплате подателем жалобы НДС и НДФЛ по причине создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо - общество "ЛесПромЦентр", применяющего УСН и не являющегося плательщиком НДС, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Касаемо утверждений подателя жалобы относительно несогласия с доначислением НДФЛ суды, оценив совокупность доказательств и обстоятельств, в том числе перечисленных выше, справедливо соглашаясь с выводами налогового органа, пришли к правильному выводу об умышленных действиях предпринимателя Кашина А.Н., направленных на минимизацию налоговых обязательств, соответственно, о правомерном доначислении НДФЛ.

Доводы предпринимателя Кашина А.Н. относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также относительно того, что наличие одного учредителя влияет на условия и результаты сделок между ними, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Кашина А.Н. о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 31.07.2020 N 12-1-42/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу N А71-16296/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.