Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. N Ф09-9646/21 по делу N А60-14403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоги и право" (ИНН: 6601015637, ОГРН: 1106601000747; далее - общество "Налоги и право", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-14403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие руководитель общества "Налоги и право" Новикова О.М. (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители:

налогоплательщика - Семениченко А.П. (доверенность от 17.01.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее - УФНС России по Свердловской области) - Чадов К.А. (доверенность от 01.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) - Парилова О.Г. (доверенность от 12.05.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Компания "Тензор") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Налоги и право" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениям с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России N 31 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, выразившихся в принятии налоговой отчетности (уточненных "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы поданных неуполномоченным лицом) и в отказе в удовлетворении жалобы. В заявлении податель жалобы просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения его прав путём восстановления достоверных сведений на основании ранее поданных им деклараций.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания "Тензор", общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (далее - общество "МФЦС "Прогресс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Налоги и право" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статьи 80, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), настаивает на необоснованности обжалованных действий (бездействия) налогового органа, поскольку изменения в отчетность внесены неизвестными и неустановленными лицами вопреки интересам налогоплательщика.

В обоснование своих доводов общество "Налоги и право" утверждает о том, что форма N Р34001 от 13.02.2021 подана от имени Новиковой О.М. неустановленным лицом через сайт Федеральной налоговой службы с использованием электронной цифровой подписи. При этом самой Новиковой О.М. использованная электронная подпись не получалась, указанная форма не составлялась, не подписывалась и не подавалась.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций указанных имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств дела, в частности, подписание налоговой декларации лицом без должных полномочий, которое не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

По мнению налогоплательщика, учет налоговым органом недостоверных сведений "нулевых" деклараций, поданных неустановленным лицом, приводит к нарушению прав общества и прав контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области, МИФНС России N 31 по Свердловской области, общество "Компания "Тензор" указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "МФЦС "Прогресс" в материалы дела не представило.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика, налогового органа, УФНС России по Свердловской области, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора. В период с 2018 по 2021 год Обществом "Налоги и право" подавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие показатели за соответствующие периоды. Позднее, 17.02.2021 в налоговый орган от имени общества "Налоги и право" неизвестным лицом поданы 12 уточненных налоговых деклараций на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы с "нулевыми" показателями.

Данные декларации были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью директора налогоплательщика Новиковой О.М., сертификат КЭП общества "МФЦС "Прогресс" от 04.02.2021, оператор - общество "Компания "Тензор", при этом, Новикова О.М. данный ключ электронной цифровой подписи не получала, не обращалась за получением, уточненные налоговые декларации не направляла.

Податель жалобы 19.02.2021 направил в инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление с требованием не принимать к регистрации форму Р34001 о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя Новиковой О.М.

В тот же день 19.02.2021 общество "Налоги и право" направило в адрес заинтересованного лица заявление об отказе в принятии (аннулировании) поданных уточненных налоговых деклараций.

Поскольку указанные требования были отклонены, налогоплательщик обратился в УФНС по Свердловской области с жалобой на действия МИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившиеся в принятия налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы с "нулевыми" показателями.

15.03.2021 УФНС России по Свердловской области в удовлетворении жалобы общества "Налоги и право" отказано.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) налогового органа по принятию налоговой отчетности (уточненных "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы), поданной неустановленными лицами, а также с отказом УФНС России по Свердловской области в удовлетворении жалобы, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, совершено в пределах полномочий заинтересованного лица.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении налогового законодательства, возлагается на налоговый орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным бездействия входит установление фактов несоответствия этого бездействия закону и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем согласно пункту 1 статьи 26, пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Судами установлено, следует из материалов дела, указано выше и сторонами не оспаривается, что 17.02.2021 в МИФНС России N 31 по Свердловской области от имени общества "Налоги и право" неизвестным лицом поданы 12 уточненных налоговых деклараций на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы с "нулевыми" показателями в электронной форме.

Данными о недействительности сертификата электронной подписи либо истечения срока его действия налоговый орган на момент принятия деклараций не располагал. У заинтересованного лица не возникло сомнений в полномочиях лица, подписавшего декларации. Соответственно, как полагает МИФНС России N 31 по Свердловской области, у неё не имелось оснований для отказа в принятии спорных налоговых деклараций на момент их подачи.

Суды согласились с доводами налогового органа и в этой части их выводы являются обоснованными.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "Налоги и право" в части признания неподанными уточнённых деклараций, не учли следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

В данном случае судами установлено, что уточненные "нулевые" декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Внесение налоговым органом сведений из данных деклараций в соответствующие системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы общества "Налоги и право".

Принимая во внимание особенности правового регулирования налога на добавленную стоимость, стадийность взимания данного налога, учет МИФНС России N 31 по Свердловской области недостоверных сведений "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого налогоплательщика, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.

Аргумент заинтересованного лица о том, что действующее налоговое законодательство Российской Федерации не позволяют признать спорные декларации неподанными, также подлежит отклонению.

При разрешении спора следует исходить из того, что недостоверные сведения "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа, заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов подателя жалобы. При этом неоднократные обращения общества "Налоги и право" в МИФНС России N 31 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области в досудебном порядке не привели к урегулированию спора.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно внесенным в статью 80 НК РФ изменениям (Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в полномочия налоговых органов входит признание, при наличии в том числе такого обстоятельства, как подача декларации неуполномоченным лицом, налоговой декларации (расчета) непредставленной. Таким образом ссылки налогового органа на техническую невозможность исполнить данное требование необоснованны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что недостоверные данные не должны находится в системе учета налогового органа, поскольку это нарушает права налогоплательщика, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно установлено наличие у заинтересованного лица законных оснований для отказа в признании неподанными спорных деклараций.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалованных действий (бездействия) МИФНС России N 31 по Свердловской области являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых действий (бездействия) налогового органа незаконными, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества "Налоги и право" о признании незаконными действий (бездействий) МИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившихся в принятии налоговой отчетности (уточненных "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу налогоплательщика следует удовлетворить.

При этом решение УФНС России по Свердловской области от 15.03.2021 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В этой связи, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся обжалования указанного решения УФНС России по Свердловской области являются обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на МИФНС России N 31 по Свердловской области подлежит возложению обязанность по возмещению обществу "Налоги и право" судебных расходов, понесённых им, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу N А60-14403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по указанному делу отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в части отказа признать неподанными уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 год направленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Налоги и право". Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области признать неподанными уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 год направленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Налоги и право".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Налоги и право" в возмещение государственной пошлины 6 000 руб. за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.