Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6738/21 по делу N А07-13570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - общество, налогоплательщик, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-13570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусина Л.Б. (доверенность от 21.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, налоговый орган неправомерно отнес услуги по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, по взысканию дебиторской задолженности, по ограничению электроснабжения должников, по разноске корреспонденции, услуги банков по приему платежей к услугам управления. Как полагает общество, в силу действующего нормативно-правового регулирования спорные услуги относятся к услугам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов (далее также - МКД).

Указывает на то, что установленный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не является исчерпывающим и отсутствие в нем спорных услуг не свидетельствует о том, что эти услуги не относятся к услугам по содержанию общего имущества.

Отмечает, что действующее на момент заключения договоров управления законодательство рассматривало услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом как единый комплекс неразрывно связанных работ, тогда как положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) не могут быть учтены, поскольку эти нормативные правовые акты не существовали на момент заключения договоров управления.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве с 01.01.2016 заявитель выделил расходы по статье "Управление МКД" отдельной строкой, а статья "Содержание и текущий ремонт" уменьшена пропорционально выделенной строке, при этом спорные услуги отнесены к перечню видов работ и услуг "Содержание и текущий ремонт". Помимо этого, налогоплательщик отмечает, что оспоренным решением суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени возложены на общество, тогда как конечными потребителями являются собственники помещений многоквартирного дома, в этой связи возложение на общество обязанности по их уплате противоречит принципу экономической обоснованности НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2018 N 11-20/20 в период с 29.06.2018 по 22.04.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 21.06.2019 N 11-20/14дсп и в дополнениях к акту проверки от 29.10.2019 N 11дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 14.02.2020 N 11-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в размере 15 503 589 руб., пени по НДС в сумме 2 865 511,15 руб. и штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 181689 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2020 решение инспекции от 14.02.2020 N 11-20/3 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 14.02.2020 N 11-20/3 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали неправомерным применение обществом льготы по НДС в отношении услуг по управлению многоквартирным домом, не относящихся к содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса в части освобождения от налогообложения операций по реализации в адрес собственников помещений стоимости приобретаемых обществом у третьих лиц услуг: по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания; по взысканию дебиторской задолженности; по ограничению электроснабжения должников; по разноске корреспонденции; услуг банков по приему платежей. По мнению инспекции, указанные услуги являются самостоятельными услугами по управлению многоквартирным домом и не относятся к работам (услугам) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что в 2016 и 2017 годах общество осуществляло управление многоквартирными домами в городе Стерлитамак, в том числе предоставляло жителям многоквартирных домов коммунальные услуги, приобретенные у ресурсоснабжающих организаций, а также содержание и ремонт общего имущества жилого дома с привлечением подрядных организаций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1, карточки счета 20.1 по номенклатурной группе "Содержание и текущий ремонт" налогоплательщиком отражены: стоимость услуг по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания, приобретенных у ООО "Единый Расчетный центр", услуг по взысканию дебиторской задолженности, оказанных ООО "Стерлитамакское бюро правовых решений" и ООО "Бюро Правовых Решений", услуг по разноске корреспонденции, оказанных ООО "Стерлитамакское бюро правовых решений" и ООО "Интерэлектромонтаж", услуг по ограничению электроснабжения должников, оказанных ООО "Интерэлектромонтаж", расходы по оплате комиссий банков за прием платежей.

Сумма расходов по приобретению указанных услуг составила в 2016 году - 48 286 972 руб., в 2017 году - 53 347 672 руб.. В этом же размере стоимость услуг перевыставлена обществом в адрес собственников помещений в многоквартирных домах в составе платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, рассчитанной на 1 кв. м, общей площади. Стоимость реализованных собственникам помещений работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества отражена налогоплательщиком в разделе 7 деклараций по НДС за 2016-2017 год в размере 101 634 644 руб. Указанная стоимость услуг исключена заявителем из облагаемой базы по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку, по мнению общества, такие услуги относятся к услугам по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме.

Как установлено в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемый период) плата за содержание жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирным домом закреплены в разделе II Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), раздел II которых устанавливает требования к содержанию общего имущества.

В пункте 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом действовавшее в спорный период нормативно-правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные услуги (их характер), а именно: услуги по осуществлению расчетно-сервисного обслуживания; по взысканию дебиторской задолженности; по ограничению электроснабжения должников; по разноске корреспонденции; услуг банков по приему платежей, являются услугами, направленными на достижения целей управления, по своему смыслу не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что анализ представленных заявителем типовых договоров управления многоквартирными домами показал, что сам заявитель на момент заключения таких договоров производил разделение услуг (работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома и услуг (работ) по управлению многоквартирным домом. Так, Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении N 3 к договору управления. В соответствии с этим перечнем управляющая компания, в том числе, осуществляет: организация расчета, учета и приема платежей за предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг (пункт 4); работы по взысканию в установленном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных видов услуг, с последующим возложением на плательщиков обязанности по возмещению расходов управляющей организации, связанных с взысканием и своевременное представление информации по вопросам жилищно-коммунального обслуживания (пункт 5). В то же время, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества приведен в Приложении N 4 к договору управления. В соответствии с этим перечнем, к таким услугам и работам относятся, в том числе: санитарные работы по содержанию помещений общего пользования; содержание земельного участка, находящегося в составе общего имущества; услуги по вывозу твердо-бытовых отходов; ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инвентарного оборудования; прочие услуги.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на то, что в Приложение N 4 к договорам управления включены услуги расчетно-сервисного центра, услуги банков по приему платежей и общеэксплуатационные услуги (пункты 44, 45, 46), суд обоснованно указал, что включение этих услуг в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту не соответствует вышеприведенному нормативно- правовому регулированию.

На основании изложенного суды правомерно признали подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость указанную обществом стоимость спорных услуг.

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.08.2021 N 309-ЭС21-10192, Определение от 04.12.2020 N; 301-ЭС20-16708).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-13570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.