Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6851/21 по делу N А76-320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" (далее - налогоплательщик, общество "УК ЭСЭ Управление активами") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) Халикова Н.В. (доверенность от 30.12.2020); Булатова А.И. (доверенность от 30.12.2020).

Общество "УК ЭСЭ Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2020 N 614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК ЭСЭ Управление активами", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает, что судом неправильно применены положения статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ошибочными считает выводы судов о том, что имущество паевого инвестиционного фонда подлежит налогообложению вне зависимости от способа учета данного имущества.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества "УК ЭСЭ Управление активами" по налогу на имущество организаций за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 09.07.2020 N 3360, и вынесено оспариваемое решение. Данным решение налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 1 337 045 руб.

Основанием к доначислению данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "КлеверИнвест" на праве общей долевой собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.5. В проверяемом периоде указанные нежилые помещения находились в доверительном управлении у общества "УК ЭСЭ Управление активами" и сдавались в аренду; соответствующие денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет налогоплательщика. В связи с тем, что данное имущество использовалось в основной деятельности общества "УК ЭСЭ Управление активами", инспекция пришла к выводу о необходимости обложения его налогом на имущество организаций.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2020 N 16- 07/005926 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом налогового органа, общество "УК ЭСЭ Управление активами" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик со ссылкой на статью 374 НК РФ настаивал на том, что спорные объекты в силу прямого указания названной нормы не являются объектами налогообложения, так как у налогоплательщика не учтены в качестве основных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В силу статей 10, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом; имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда; имущество, составлявшее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном баланс, и по нему ведется самостоятельный учет

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Статьей 378 Кодекса предусмотрены особенности налогообложения имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании; налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

По смыслу указанных норм налогового законодательства недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании; налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Руководствуясь данными нормами, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что статья 378 Налогового кодекса является специальной нормой применительно к статье 374 НК РФ.

Соответственно в силу прямого указания статьи 378 НК РФ рассматриваемый порядок обложения налогом на имущество организаций недвижимого имущества паевого инвестиционного фонда, переданного управляющей компании в доверительное управление, применяется вне зависимости от порядка ведения учета актива - объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Доводы, приводимые налогоплательщиком в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены при должной правовой оценке, как основанные на неверном толковании положений статьей 374,378 НК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.