Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5756/21 по делу N А47-20696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Вардана Карапетовича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Назарян В.К.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-20696/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) - Холомеев И.П. (доверенность от 13.01.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4) - Холомеев И.П. (доверенность от 13.10.2020).

ИП Назарян В.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС N 4 и Управлению о признании недействительным решения от 30.09.2019 N 475 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Согласно уточнениям, требования об оспаривании решения заявлены только к МИФНС N 4, требований к Управлению заявитель не предъявляет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Назарян Кристина Самвеловна (далее - Назарян К.С.).

Решением от 02.02.2021 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Назарян В.К. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение материального права.

Настаивает на том, что продажа указанного объекта носила личный характер, и совершение сделки было направлено на удовлетворение личных и семейных нужд. Отмечает, что имущество, которое было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2017, приобретено в период брака с Назарян К.С. и на него распространяется режим общего имущества супругов в силу положений статьи 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, кассатор не считает необходимым отражать в составе доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2017 год, сумму от сделки указанного договора купли-продажи.

Как полагает кассатор, ответчику было достоверно известно о налоговом режиме отчужденного объекта, и основания для доначисления налога отсутствовали.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судами не учтены иные юридически значимые обстоятельства и доводы, в частности сумма в размере 77 096,87 рублей, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 - это сумма зачтенная как сумма арендной платы, при этом 6% от указанной суммы были оплачены ИП Назарян В.К. (УСН) и эта сумма учтена в размере арендной платы, поступившей на расчетный счет ИП Назарян В.К. 01.08.2017 по п/п 13044, что отражено в книге учета доходов и расходов ИП Назарян В.К. на 2017 год и подтверждается Соглашением о зачете встречных требований N Орб/58551/17 от 21.08.2017, на что имеется ссылка в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 года (п. 3.1.1.).

Сумма в размере 2 4128 319 рублей была направлена в счет погашения общих обязательств супругов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что кассатор неправильно толкует нормы права.

Как следует из материалов дела, Назарян Вардан Карапетович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2003. Основной вид деятельности - розничная торговля консервированными фруктами, овощами, орехами и т.д. (ОКВЭД 52.27.33). Дополнительный вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

ИП Назарян В.К. в период с 2011 года по 2017 год применял две системы налогообложения:

- единый налог на вмененный доход (далее также - ЕНВД) по виду деятельности "торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах" (на основании собственного заявления предприниматель снят с учета как плательщик ЕНВД с 19.06.2017, в связи с сокращением торговой площади);

- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах".

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Назаряна В.К. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2019 N 475, согласно которому ИП Назаряну В.К. предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 609 200 рублей, пени в сумме 207 814 рублей 77 копеек, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 162 220 рублей.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явилось неотражение ИП Назарян В.К. в составе доходов, учитываемых при исчислении указанного налога, дохода, полученного от реализации находившихся в его собственности объектов недвижимости, использовавшихся им в предпринимательской деятельности.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в Управление, которое оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель имел в собственности нежилое помещение (магазин, назначение - нежилое), двухэтажное, общей площадью 1046,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Донское, пр.Гагарина, д. 38/1 (далее - спорное здание), и земельный участок под ним.

Данное здание предприниматель предоставлял в аренду АО "Тандер", АО КБ Оренбург и ПАО Сбербанк и другим предпринимателям, в результате систематически получал доход от использования реализованного им помещения в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными документами: договорами аренды, кассовой книгой, книгами учета доходов и расходов за 2016-2017 г., а также выпиской из банка. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений выплачивались арендодателю ежемесячно. В соответствии с условиями договоров, денежные средства за предоставление в аренду нежилых помещений, переводились на расчетный счет предпринимателя, открытый в ПАО Сбербанк либо поступали в кассу наличными денежными средствами.

В проверяемом периоде Назарян В.К. (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с оборудованием от 21.08.2017 N ОрбФ/58476/17 реализовал АО "Тандер" (покупатель) нежилое помещение N 1 общей площадью 315,9 кв. м, расположенное на первом этаже спорного здания, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным зданием. Одновременно к покупателю перешли 3/10 доли в праве общей долевой собственности на газовое оборудование (котельная) и септик, предназначенные для обслуживания здания.

Стоимость продаваемого помещения (с учетом стоимости оборудования) составила 24 820 000 рублей, земельного участка 2 000 000 рубля. Общая стоимость продаваемого имущества - 26 820 000 рублей. Оплата по выше указанной сделке произведена АО "Тандер" на основании соглашения о зачете встречных требований, а также платежных поручений с назначением платежа: досрочное погашение ссудной задолженности Назаряна В.К. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк и пополнение личного счета Назаряна В.К.

В результате не отражения доходов от продажи части здания, которая использовалась заявителем в предпринимательской деятельности, в нарушение статей 346.18 346.21 НК РФ ИП Назаряном В.К. занижена налоговая база по УСН, и соответственно, не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог по УСН за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные объекты по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), у предпринимателя имелись намерения предпринимательского использования объектов, в связи с чем пришли к выводу, что доход, полученный ИП Назарян В.К. от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ.

Доводы, касающиеся распространения режима общего пользования на проданный объект недвижимости со ссылкой на брачный договор, признаны судами несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, расположенный по адресу Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Донское, пр. Гагарина, д. 38/1 являлся личной собственностью заявителя. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Учитывая положения статей 11, 346.18, пункта 2 статьи 44 НК РФ, характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов - Назаряна В.К., осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности (пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В отношении довода о брачном договоре судами учтено, что в брачном договоре отсутствует условие о праве собственности супруги на проданное спорное здание магазина. Кроме того, из отдельных положений брачного договора (пункт 2.3) следует, что имущество, используемое в предпринимательской деятельности, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено.

Судами также принято во внимание, что разрешение на строительство здания и ввод в эксплуатацию получал Назарян В.К., свидетельство о государственной регистрации права оформлено на его имя, предпринимательская деятельность в указанном магазине осуществлялась непосредственно им, договор купли-продажи оформлялся им, перечисление денежных средств от продажи спорного имущества осуществлялось на счет заявителя.

Рассмотрев довод предпринимателя о поступлении денежных средств на счет, который не использовался в предпринимательской деятельности, суды указали, что законодательством не предусмотрено в качестве условий начислений УСН получение дохода в зависимости от вида счета, открытого в банке. Суды установили, что предприниматель систематически получал доход от использования реализованного им помещения в предпринимательской деятельности, а именно предоставления в аренду АО "Тандер", АО КБ Оренбург и ПАО Сбербанк.

Довод об исключении из объекта налогообложения суммы, направленной на погашение обязательств супругов (2 428 319,89 рублей), также обоснованно не принят во внимание, поскольку предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы", следовательно, расходы, направленные на погашение обязательств по кредитным договорам, не могут быть исключены из состава дохода.

Судами также рассмотрен и обоснованно отклонен довод о выставлении требований об уплате налога на имущество физических лиц.

Указанные в жалобе доводы о некорректном отражении в Книге учета доходов и расходов сумм арендной платы, полученной от АО "Тандер" ранее предпринимателем не заявлялись, исправления в Книгу учета доходов и расходов не вносились.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-20696/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаряна Вардана Карапетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.