Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5402/21 по делу N А60-56661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-56661/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу по заявлению ООО "Свинокомплекс "Полевской" к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Осипова Л.Г. (доверенность от 04.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством N 3753И от 10.09.2020 в части непринятия к зачету и отказа в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов в сумме 194 196,74 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что незначительное (формальное) сокращение рабочего времени работнику страхователя на 1 час и 2 часа в день не является достаточным для осуществления ухода за ребёнком и не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее утрату заработка, а получаемое в такой ситуации пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Полагает, что в настоящем случае отсутствует злоупотребление обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Учреждение с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, общество направило 13.05.2020 в фонд заявление на возмещение расходов в связи с выплатой пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 262 827,76 руб.

Фондом в отношении ООО "Свинокомплекс "Полевской" проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 30.07.2020 N 3453И.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений фондом вынесены решения N 3753 И от 10.09.2020:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством за период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г. в сумме 194 196,74 руб.;

- о выделении (отказе в выделение) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым решено выделить средства на осуществление обществом таких расходов в сумме 68631,02 рублей и отказать в выделении средств в сумме 194 196,74 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями в части непринятии к зачету расходов и отказа в выделении средств, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уходу за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени работникам Зюзеву Е.С. и Кулдашеву Р.А. на 2 часа и 1 час в день соответственно не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности вынесенных решений Фонда и отказе в удовлетворении требований заявител. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, определении от 11.02.2021 N 309-ЭС20-23288.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сокращение рабочего времени на 1 и 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 48 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: водителю самосвала Зюзеву Е.С. рабочий день сокращен на 2 часа в день, выходные дни установлены в пятницу и субботу; оператору свиноводческого комплекса Кулдашеву Р.А. - рабочий день сокращен на 1 час в день, выходные дни - воскресенье, понедельник (л.д. 69,93).

Должности указанных работников не предполагают возможность работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суды критично отнеслись к доводам общества о том, что установленный режим работы позволял работникам осуществлять уход за детьми.

В указанном случае сокращение рабочего времени на 1-2 часа не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суды правомерно квалифицировали их как злоупотребление правом.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-56661/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Полевской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.