Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-6011/21 по делу N А60-7365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Даниловское", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-7365/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попова Н.В. (доверенность от 10.05.2021), Гулькова Ю.Н. (доверенность от 09.07.2021, диплом),

Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Т.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

В судебном заседании по средствам онлайн-связи принял участие представитель инспекции - Голосная И.В. (доверенность от 17.09.2020).

ООО УК "Даниловское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 N 15-14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 567 674 руб., пени в размере 7 771 592 руб. 29 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 390 866 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Даниловское" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что в привлечении подрядных организаций имелся экономический и организационный смысл, не связанный исключительно с правом на применение льготы установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при этом судами не дана оценка правомерности применения указанной нормы. Приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие умысла на незаконное применение рассматриваемой льготы. Доводы налогоплательщика сводятся к тому, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды и создание им формального документооборота по приобретению работ и услуг у спорных контрагентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления заявителем и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 18.01.2019 N 15-01 и вынесено оспариваемое решение, основанием для принятия которого явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении операций по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), приобретенных у подконтрольных лиц, применявших в спорный период упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), - обществ с ограниченной ответственностью "Домсервис", "ЖЭУ N 1", "СантехСервис" и "Мастер Дом".

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.01.2020 N 1931/19 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 21, 54.1, 146, 149, 154, 169, 171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и пришли исходили из того, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКДе, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая такой вывод, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Приобретение управляющими организациями таких работ (услуг) у других организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), является обязательным условием для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Частью 1статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и это не противоречит материалам дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в сфере управления общим имуществом 163 МКД в г. Первоуральске Свердловской области на основании лицензии от 13.05.2015 N 191 и применяло общую систему налогообложения.

Для выполнения работ по ряду объектов общество согласно представленным документам привлекало общества "Домсервис", "ЖЭУ N 1", "СантехСервис" и "Мастер Дом".

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков "дробления" бизнеса, обусловленные разделением на несколько компаний единой деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды посредством использования налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Так, в ходе проверки установлено, что указанные организации созданы за несколько дней до заключения договоров подряда с налогоплательщиком.

Согласно показаниям учредителя обществ "ДомСервис" и "ЖЭУ N 1" он являлся учредителем этих организаций по просьбе директора ООО "Даниловское", участия в распределении прибыли не принимал. Деятельность данных обществ по взаимоотношениям с заявителем прекращена в октябре, августе 2015 года соответственно, штат сотрудников, сформированный преимущественно из бывших сотрудников заявителя, переводится во вновь созданные подконтрольные и взаимозависимые лица - общества "Сантех сервис" и ООО "Мастер дом". Кадровый и финансовый контроль осуществляется одними и теми же должностными лицами налогоплательщика.

Согласно свидетельским показаниям перемещение работников носило формальный характер, а из анализа сведений по форме 2-НДФЛ следует, что физические лица, которые в последующем были назначены на должность директоров и учредителей спорных контрагентов, работали и выполняли свои должностные обязанности у налогоплательщика. Порядок оплаты труда не изменился, трудовые книжки при переводе из одной организации в другую на руки не выдавались. Карточные счета для выплаты заработной платы не изменились, часть работников, числившихся в подконтрольных организациях, заработную плату получали также через кассу по ведомостям.

Указанные обстоятельства, в том числе регулирование численности сотрудников спорных контрагентов, в совокупности и иными доказательствами свидетельствует о трудовой и хозяйственной подчиненности спорных контрагентов налогоплательщику.

Налогоплательщик и его контрагенты применяют в проверяемом периоде разные системы налогообложения и имеют разные доходы, но все уплачивают минимальные налоги, не сопоставимые со стоимостью оказанных услуг.

Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует о том, что основная доля поступлений на счета спорных контрагентов приходит от налогоплательщика (96-99%).

Поскольку спорные контрагенты применяют УСН, доходная часть формируется по мере поступления оплаты работ (услуг). Формируя кредиторскую и дебиторскую задолженность за выполненные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, ООО "Даниловское" осуществляет регулирование доходов подконтрольных организаций, а соответственно, и налоговых обязательств.

Общество контролирует финансовые потоки и прибыль спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты несут расходы, приближенные к суммам полученных доходов, поступающие на их счета денежные средства от общества в своей основной части направлялись на оплату труда, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Доходная часть и расходная часть приблизительно выравнивалась с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

Установлено также снятие денежных средств с расчетных счетов контрагентов сотрудниками налогоплательщика и иных подконтрольных данному обществу организаций.

Кроме того, инспекцией установлена регистрация юридических лиц и фактическое местонахождения материальной, информационной и технической баз спорных контрагентов и общества по одному адресу, централизованное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, материального обеспечения общества и спорных контрагентов, хранение трудовых книжек, программного обеспечения "1С" в отношении спорных контрагентов и их штампов в офисе ООО "Даниловское".

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Действия налогоплательщика, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (обществ "Домсервис", "ЖЭУ N 1", "СантехСервис" и "Мастер Дом"), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Даниловское" исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически собственными силами налогоплательщика, тогда как операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суд округа, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришли суды нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, согласуются между собой, тогда как возражения налогоплательщика направлены лишь на опровержение конкретных фактов и основаны на ином изложении отдельных фактических обстоятельств.

Фактически кассатор просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-7365/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.