Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-5353/21 по делу N А07-40997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" (далее - налогоплательщик, кооператив, СХПК "Мир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А07-40997/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СХПК "Мир" о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 183 654,11 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 174 666,51 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в сумме 8862,60 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 125 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция N 29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СХПК "Мир" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, указывая, что в предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ инспекцией не было вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств кооператива, что исключает возможность удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки деятельности кооператива по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 25.02.2019 N 4 и вынесено решение от 29.03.2019 N 11, которым СХПК "Мир" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8862,60 руб. и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 125 руб., а также установлена задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 413 429 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и начислены пени в сумме 175 543,38 руб.

Направленное инспекцией в адрес СХПК "МИР" требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 25.10.2019 N 61293 со сроком исполнения до 13.11.2019 оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку инспекцией в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок решение о взыскании недоимки за счет денежных средств СХПК "Мир" не принято.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на ошибочность вывода суда о нарушении налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1); заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4, 6 статьи 215 АПК РФ).

Налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика, уплачивать в бюджет сумму НДФЛ, и, в качестве налогового агента, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ -перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что кооператив допускал случаи неперечисления или несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, при этом в ходе судебного разбирательства сумму недоимки по налогу признал и оплатил, просил снизить размер штрафа и пени на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 333 ГК РФ.

Окружной суд поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате недоимки и пени по состоянию от 25.10.2019 N 61293 направлено в адрес налогоплательщика с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда от 22.04.2014 N 822-О, пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что несоблюдение налоговым органом при направлении требования срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверки судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В силу приведенной правовой позиции, с учетом совокупности предельных сроков, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 69, статьи 70 НК РФ, принимая во внимание, что в данном случае датой выявления недоимки по НДФЛ за 2015 год, с которой исчисляется срок на выставление требования о ее уплате, является день вступления в силу решения от 29.03.2019 N 11 - 06.05.2019 (пункт 9 статьи 101 НК РФ), 20-дневный срок направления требования истекает 05.06.2019, окончание минимального срока для добровольного исполнения требования (8 дней (пункт 4 статьи 69 НК РФ) - 18.06.2019, апелляционный суд верно заключил, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени (19.12.2019) на дату обращения инспекцией в суд (10.12.2019) не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Относительно довода о снижении размера штрафа и пени на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд соглашается с позицией апелляционного суда, который отметил, что инспекцией при проведении проверки установлены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла) и в соответствии со статьей 112 НК РФ снижен размер штрафа в 4 раза, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа по тем же обстоятельствам, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, в отношении налоговых пеней неприменимы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А07-40997/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.