Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4137/21 по делу N А60-41065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Лукьянов В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" (далее - общество "ИСМ-Инвест", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-41065/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Самарина Е.Н. (доверенность от 17.09.2020); Петрова И.В. (доверенность от 25.02.2020);

- налогоплательщика - Анферова О.В. (доверенность от 26.10.2020).

Общество "ИСМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2020 N 2212.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьей 338,339,340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество "ИСМ-Инвест" настаивает на том, что при применении двух технологий добычи полезного ископаемого (песчано-гравийном смеси) (сухоройный и гидромеханизированный способы) он вправе не применять установленный Проектом гидромеханизированной отработки Никольского месторождения строительных песков (далее - Проект) коэффициент разрыхления 1,2 в отношении песка, добытого сухоройным способом, поскольку соответствующим договором поставки определено, что поставка песчано-гравийном смеси осуществляется в плотном (твердом) состоянии, и цена за 1 куб.м. также установлена для твердого состоянии данного полезного ископаемого, что существенно ниже, чем цена за 1 куб.м. песчано-гравийной смеси, реализуемой в разрыхленном состоянии; применение коэффициента разрыхления, по мнению налогоплательщика, необходимо только в том случае, когда объем добытого песка измеряется в плотном теле, а объем реализованного (отгруженного) песка - в разрыхленном; показатели количества добытого полезного ископаемого в плотном состоянии и реализация добытого полезного ископаемого в том же состоянии сопоставимы, соответственно применение коэффициента разрыхления влечет необоснованное увеличение налоговой базы по указанному налогу.

Налоговый орган в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки налоговой декларации общества "ИСМ - Инвест" по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2019 года налоговым органом составлен акт от 11.09.2019 N 2478, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДПИ в сумме 31 646 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

Общество "ИСМ-Инвест" в апреле 2019 года производило добычу песка комбинированным (сухоройным) способом; поставка данного песка производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУ-967" (далее - общество "СУ-967") по соответствующему договору, по условиям которого отгрузка песка осуществлялась в плотном теле. На основании условий названного договора, учитывая, что цена за 1 куб.м. песка, реализованного в адрес общества "СУ-967", сформирована существенно ниже цены песка, добываемого в иных налоговых периодах гидромеханизированным способом, налогоплательщик в налоговой декларации объем добытого в апреле 2019 года песка отразил на основании справки маркшейдерского замера без учета коэффициента разрыхления 1,2, установленного Проектом.

По мнению налогового органа, обществом "ИСМ-Инвест" неправомерно при определении объема добытого полезного ископаемого (песка) для целей исчисления НДПИ применены данные о количестве добытого строительного песка исходя из его объема в плотном состоянии (в целике) по данным маркшейдерского учета без учета технологического процесса разрыхления и соответствующего коэффициента 1,2.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.04.2020 N 294/20 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям главы 26 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций согласились с позицией налогового органа.

У суда округа не имеется оснований для постановки иного вывода в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандарту.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности песчано-гравийные смеси.

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговой базой по НДПИ выступает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ, абзацем 6 пункта 3 которой установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Вышеуказанные нормы налогового законодательства, устанавливая правила определения налоговой базы по НДПИ в отношении конкретного полезного ископаемого, не ставят расчет налога в зависимость от способа добычи такого полезного ископаемого.

При этом при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь) (статья 339 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 339 Кодекса определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Как установлено судами, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объема - кубометр; в соответствии с Проектом технологический процесс включает в себя добычу песка гидромеханизированным и комбинированным (сухим) способами, при реализации обоих разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением песка механическим способом.

В частности, как следует из Проекта, производительность экскаватора, на котором осуществляются добычные работы по сухим пескам, рассчитывается в том числе, с учетом показателя коэффициента разрыхления 1,2 от числа ковшей в автосамосвале.

Таким образом, применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка (включая сухоройный) включает в себя технологическую операцию по разрыхлению указанного полезного ископаемого; песок реализуется потребителям в разрыхленном состоянии, как того требуют положения ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ", согласно которому реализация строительного песка сторонним организациям производится недропользователем в разрыхленном состоянии (в целике оно реализовываться не может).

При таких обстоятельствах, учитывая, что полезным ископаемым в смысле статьи 339 НК РФ выступает именно разрыхленный песок как полезное ископаемое, в отношении которого завершен комплекс соответствующих технологических операций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество добытого полезного ископаемого налогоплательщику в проверяемом периоде следовало отразить в пересчете из плотного состояния в разрыхленное, применив коэффициент разрыхления, установленный Проектом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на положения вышеуказанного договора с обществом "СУ-967", которые не могут изменять вышеуказанные положения действующего налогового законодательства при определении количества добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ. Установление данным договором цены строительного песка ниже цены данного полезного ископаемого, добываемого гидромеханизированным способом, также не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свидетельствует лишь о свободе выбора недропользователя в формировании цены реализуемого им полезного ископаемого.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-41065/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.