Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3984/21 по делу N А60-5524/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А60-5524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-5524/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПТНЗ-Сервис" (далее - ООО "ПТНЗ-Сервис") - Щербакова Е.С. (доверенность от 14.12.2021);

инспекции - Коростылёв А.Б. (доверенность от 11.05.2021), Черных А.Н. (доверенность от 28.08.2019), Ванюхина О.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

ООО "ПТНЗ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 14-35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 485 242 руб., начисления пени в размере 558 495,43 руб. и штрафа в размере 65 303 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 14-35 от 26.07.2019 в части доначисления НДС в размере 169 002,30 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение инспекции от 26.07.2019 N 14-35 в части доначисления НДС в размере 1 485 242 руб., начисления пени в размере 558 495,43 руб. и штрафа в размере 65 303 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, указывая на следующее. С учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в результате анализа первичных документов, в их совокупности и взаимосвязи, реальность сделок между ООО "ПНТЗ-Сервис" и ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) и ООО "Дорожник" (ИНН: 6671031209) в части не подтверждается, работы, услуги выполнены в меньшем объеме, чем указано в счетах-фактурах, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверные. Путевые листы, в которых значатся автомобили ИП Коршунова К.Н., и путевые листы, где значатся Ф.И.О. лиц, которые в протоколах допросов указывают на то, что на территории ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (внутри и вне) не работали, путевые листы не подписывали, соответственно, содержат недостоверные сведения.

В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "ПНТЗ-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы.

На основании акта от 05.10.2018 N 14-35 налоговым органом принято решение от 26.07.2019 N 14-35 о привлечении ООО "ПНТЗ-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки ООО "ПНТЗ-Сервис" доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 485 242 руб., на сумму недоимки исчислены пени в размере 558 495,43 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 65 303 руб., пени по НДФЛ в размере 1476,33 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.11.2019 N 1358/2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 485 242 руб., начисления пени в размере 558 495,43 руб. и штрафа в размере 65 303 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного доначисления НДС в размере 169 002,30 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из реальности сделок заявителя с контрагентами, а также того, что обоснованность доначисления налога инспекцией не доказана, выводы инспекции носят вероятностный и формальный характер. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В остальной части, рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции признал решение инспекции недействительным правомерно, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов проверки усматривается, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по очистке и уборке территорий с привлечением сторонних организаций: ООО "Дорожник" (ИНН 6625061801) и ООО "Дорожник" (ИНН 6671031209).

Заказчиком работ в отношениях с заявителем выступало ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Между обществом "ПНТЗ - Сервис" (Заказчик) и ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 N 507, в соответствии с которым "Дорожник" обязуется по письменным заявкам заказчика при наличии свободной специальной, дорожной или иной техники оказывать услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Между обществом "ПНТЗ - Сервис" (Заказчик) и ООО "Дорожник" (ИНН: 6671031209) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.12.2015 N 3112/15, согласно которому "Дорожник" обязуется по письменным заявкам общества "ПНТЗ - Сервис" при наличии свободной специальной, дорожной или иной техники оказать услуги по предоставлению специальной техники в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки в отношении данных контрагентов заявителя инспекцией установлено, что ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области с 16.02.2011 по 18.02.2014. В период с 18.02.2014 по 24.03.2016 ООО "Дорожник" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. ООО "Дорожник" 24.03.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Визон". Учредителями общества являлись: Воробьев Алексей Викторович в период с 06.02.2011 по 21.12.2015, который в 2008-2010 года являлся сотрудником заявителя; Габрахманов Руслан Зафарович в период с 06.02.2011 по 21.12.2015, который в 2008-2010 годах являлся сотрудником заявителя. Адрес места жительства физического лица совпадает с адресом регистрации ООО "Дорожник"; Плохов Дмитрий Александрович в период с 06.02.2011 по 21.12.2015, который также являлся работником заявителя; Николаев Роман Александрович с 21.12.2015 до 24.03.2016.

Руководителями ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) являлись: Воробьев Алексей Викторович с 06.02.2011 по 21.12.2015; Николаев Роман Александрович с 21.12.2015 до 24.03.2016; ООО "Дорожник" (ИНН: 6671031209) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015. Руководителем и учредителем является Габрахманов Руслан Зафарович (бывший сотрудник заявителя, учредитель ООО "Дорожник" (ИНН 6625061801).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что до регистрации ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) и ООО "Дорожник" (ИНН: 6671031209) в период с 02.02.2004 по 18.10.2013 осуществляло деятельность другое общество с аналогичным названием - ООО "Дорожник" (ИНН: 6625031035), руководителем которого являлся Плохов Дмитрий Александрович. ООО "Дорожник" (ИНН: 6625031035) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Поволжский центр нанотехнологий" (ИНН: 1655268441), которое в свою очередь присоединилось к ООО "РОКС" (ИНН: 1657190127), а затем к ООО "ФПК Казань" (ИНН: 1658135680), учредителем и руководителем которого является Кольцов Сергей Владимирович (ИНН: 165400551210).

ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) прекратило деятельность при присоединении к ООО "ВИЗОН" (ИНН: 1609030451), учредителем которого является ООО "УК "ЮТА" (ИНН: 1657146978), в котором учредителем является Кольцов Сергей Владимирович (на имя которого зарегистрировано около 50 организаций).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проверки реальности проведения работ спорными контрагентами.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, двусторонние акты приема-передачи услуг, путевые листы.

Инспекция, не отрицая факта оказания услуг, вместе с тем указывает на то, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверные и работы, услуги выполнены не теми исполнителями, по которым обществом заявлен вычет по НДС.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ были проведены допросы лиц, указанных в путевых листах, составленных от имени ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801), ООО "Дорожник (ИНН: 6671031209).

По результатам допросов было установлено, что в части путевых листов подписи, проставленные от имени водителей Коршунова К.Н., Мелкозерова А.В., Малухина СЛ., Сажина А.В. и Студиникина Е.В. им не принадлежат, выполнены сторонними лицами, часть водителей указала на то, что предъявленные путевые листы ими не подписывались.

Коршунов К.Н. свои транспортные средства марки КАМАЗ в аренду ООО "Дорожник" (ИНН: 6625061801) не сдавал, транспортные услуги не оказывал, путевые листы не подписывал.

Согласно заключению эксперта Коршунов К.Н., Жигалов А.В., Студиникин Е.В. и Мелкозеров А.В. путевые листы не подписывали. За них в путевых листах, являющихся первичным документом, подтверждающим факт эксплуатации транспортного средства, расписывались другие неустановленные лица.

В ходе проверки заявителем не были представлены путевые листы на грузовые транспортные средства со следующими регистрационными номерами, принадлежащими Плохову Д.А., Попову Р.А. и ПМУП "ПО ЖКХ": У850АО (КАМАЗ 3551110, грузоподъемность 10 та.), Х581МТ (КАМАЗ 6520-63, грузоподъемность 20 та.), Х582МТ (КАМАЗ 6520-63, грузоподъемность 20 тн.), Х583МТ (КАМАЗ 6520-63, грузоподъемность 20 тн.) собственник Плохов Д.А., Т838СО (грузовой автомобиль модель 551605-280, грузоподъемность 20 тн.) собственник Попов Р.А., В204АМ, В205АМ (КАМАЗ 6520-73., грузоподъемность 20 тн.), Х950РХ, Х951РХ (КАМАЗ 53605-D3, грузоподъемность 10 тн.) собственник ПМУП "ПО ЖКХ".

По непредставленным путевым листам Инспекцией ООО "ПНТЗ-Сервис" был исчислен НДС расчетным методом.

В настоящем случае претензии к счетам-фактурам налоговый орган сводятся к тому, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, недостоверные, работы, услуги выполнены не теми исполнителями, по которым обществом заявлен вычет по НДС, при этом данные выводы налоговый орган основывает на пороках в представленных путевых листах, которые выборочно исследованы в ходе ВНП.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически договоры, заключенные с контрагентами являются договорами аренды с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель (в настоящем случае - контрагенты заявителя) представляет арендатору (в настоящем случае - заявитель) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем суд верно отклонил довод инспекции о необходимости составления путевых листов для общества, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия "эксплуатация транспортных средств". Так, пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Эксплуатация транспортного средства - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством - фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств.

В связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов. Поэтому ссылка налогового органа на необходимость ведения заявителем унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата РФ является необоснованной.

С другой стороны, действующим законодательством налогоплательщику не предоставлено право требовать у своего контрагента первичные документы и проверять надлежащее выполнение последним установленной законом обязанности. Инспекцией не представлено допустимых доказательств неисполнения контрагентами общества обязанности по ведению путевых листов и осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, если таковые имелись, с учетом того, что представленные в ходе ВНП путевые листы (800 штук) проверялись выборочно, в том числе, почерковедческая экспертиза проводилась только по 11 путевым листам, протоколы допросов свидетелей (водителей) являются противоречивыми и необоснованно трактуются налоговым органом в свою пользу.

В любом случае наличие недочетов в оформлении путевых листов само по себе не является нарушением налогового законодательства, если инспекцией не опровергнута реальность операций.

Реальность расходов общества налоговым органом не опровергнута и не поставлена под сомнение, что подтверждается оспариваемым решением инспекции.

При этом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также пришел к выводу о реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами "Дорожник". Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не установил, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, обществом были приведены доказательства реальности оказания услуг именно указанными контрагентами, что подтверждается:

- показаниями руководителя ООО "Дорожник" Воробьева А.В., который в ходе подтвердил управление организацией, наличие в ее штате работников, наличие транспортных средств, право пользования которыми было получено на основании договора аренды от 10.01.2014 N 01, заключенного с Плоховым Д.А. Кроме того, свидетель подтвердил, что ООО "Дорожник" имело в пользовании офисные помещения в г. Первоуральске и г. Екатеринбурге на основании договоров аренды. В период его руководства ООО "Дорожник" оказывало услуги по благоустройству территорий, оказанию транспортных услуг и грузоперевозок, в том числе его контрагентом являлось ООО "ПНТЗ-Сервис";

- показаниями водителей ООО "Дорожник", фактически управлявших транспортными средствами (Жигалов А.В., Лузин Д.М., Попов Р.А., Кондовин А.В., Орлов П.А., Малухин С.Л. Кукаркин Н.А.) В частности, водители подтвердили такие фактические обстоятельства, как трудоустройство в ООО "Дорожник" в должности водителей, управление транспортными средствами, указанными в путевых листах, оформленных ООО "Дорожник", оказание услуг по договору с ООО "ПНТЗ-Сервис", техническое обслуживание управляемыми машинами, подписание путевых листов;

- договорами, актами приема-передачи оказанных услуг и счетами-фактурами. Претензий к оформлению данных документов, в том числе, к достоверности подписи, налоговый орган не предъявлял;

- наличием у контрагентов необходимых ресурсов. У организации в штате числились работники, контрагент предоставлял сведения о работниках по форме 2-НДФЛ и налоговую отчетность, которая не являлась нулевой.

- ООО "Дорожник" на праве аренды использовала транспортные средства, принадлежавшие одному из учредителей Плохову Д.А., за которые производила оплату, что подтверждается показаниями свидетеля Плохова Д.А., документами, представленными им по требованию, а также сведениями о перечислении ему денежных средств по расчетному счету;

Кроме того контрагентами заключены договора использования спецтехники (экскаватор-погрузчик, бульдозер) с ООО "Глобалторг" (ИНН 6671031209), с ПМУП "ПО ЖКХ", что установлено в ходе проверки.

- аналогичные услуги (транспортные услуги, услуги по благоустройству) ООО "Дорожник" оказывало также в адрес иных заказчиков - ООО "Гидрострой" (28%), ООО "Экология и Перспектива" (14%), ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (11%);

- все счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книгах покупок соответствующих периодов, в полном объеме отражены ООО "Дорожник" (ИНН 6625061801) и ООО "Дорожник" (ИНН 6671031209) в своих книгах продаж, соответствующие суммы НДС уплачены контрагентами с операций по реализации услуг обществу.

Довод налогового органа на то, что в ходе исполнения рассматриваемых сделок, стороны с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством предоставления недостоверных путевых листов завысили объемы оказываемых услуг, был предметов оценки суда апелляционной инстанции, им правомерно отклонен, так как указанные выводы основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью представленных, в том числе в ходе проверки, доказательств.

Вывод о завышении объема оказанных услуг не может основываться лишь на имеющихся пороках отдельных путевых листов и пояснениях двух водителей, поскольку подписание путевых листов иными лицами в рассматриваемой сфере деятельности является обычаем делового оборота и повсеместно применяется ввиду особенностей ведения деятельности по уборке территории.

Кроме того, завышение объемов оказанных услуг безусловно влечет завышение расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, однако, в ходе проверки налоговым органом подобных нарушений не выявлено.

Иная оценка инспекций доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А60-5524/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е. А. Кравцова Н.Н. Суханова