Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3100/21 по делу N А50-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судьи Лукьянова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (ИНН: 5906124484, ОГРН: 1135906007940; далее - общество "Энрима-Системс", ответчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-24004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энрима-Системс" - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 14.10.2020 N 45, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН: 5906013858, ОГРН: 1045901149524; далее - налоговый орган, инспекция) - Шуракова А.В. (доверенность от 17.03.2021, диплом), Караваев С.В. (доверенность от 18.03.2021, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - ИФНС России N 9 по Пермскому краю) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Энрима-Системс", обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс"(ИНН: 5906124491,ОГРН: 1135906007930; далее - общество "Энрима-Техникс") о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., в сумме 112 991 136,55 руб., соответственно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 9 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - общество "Комплексные технологические решения").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Энрима-Системс" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащий в рассматриваемом споре применению.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств движения денежных средств по расчетным счетам ответчиков за период с 2015 - 2018 годов, что является, по мнению подателя жалобы, грубым нарушением его прав.

Общество "Энрима-Системс", возражая против выводов судов относительно доказанности передачи денежных средств, иного имущества от общества "Комплексные технологические решения" в пользу ответчиков и невозможности взыскания спорной недоимки, вызванной такой передачей, настаивает на том, что поступление выручки названного Общества за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетные счета ответчиков материалами дела не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Энрима-Техникс", ИФНС России N 9 по Пермскому краю, общество "Комплексные технологические решения" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией в отношении общества "Комплексные технологические решения" (до 24.09.2017 названное Общество имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "Энрима") проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение налогового органа от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп, которым общество "Комплексные технологические решения" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-23665/2018, оставленным без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп обществу "Комплексные технологические решения" отказано.

Поскольку налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за проверяемый период в установленный срок не уплачены, ИФНС России N 9 по Пермскому краю (с учетом изменением места нахождения названного Общества) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.07.2018 N 7429 на сумму 7 885 930,29 руб., от 03.07.2018 N 7430 на сумму 132 901 636,49 руб., со сроком добровольного исполнения до 13.07.2018, а также выставлены инкассовые поручения от 16.07.2018 N 19080, N 19081, N 19082, N 19083, N 19084, N 19085, от 23.08.2018 N 24415, 24416, N 24417, N 24413, N 24418, N 24419 на расчетный счет организации.

Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс" спорных сумм недоимки по налогам и пени послужила их неуплата в добровольном порядке, с учетом ряда обстоятельств, свидетельствующих о зависимости названных Обществ и общества "Комплексные технологические решения", оказывающих влияние друг на друга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс" спорных сумм недоимки по налогам и пени в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку наличие обязанности по их уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и не перечисление удержанных налогов подтверждено, имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за обществом "Комплексные технологические решения".

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 названого Обзора отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что решением Пермского края от 15.11.2018 по делу N А50-23665/2018, оставленным без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, решение налогового органа от 30.03.2018 N 11-03/01826дсп о привлечении общества "Комплексные технологические решения" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано правомерным. Все меры принудительного взыскания в отношении названного Общества в соответствии с действующим законодательством ИФНС России N 9 по Пермскому краю применены, однако к погашению задолженности не привели.

Из материалов дела также следует, что с учетом признания общества "Комплексные технологические решения" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 08.10.2018 N А50-18740/2018) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов названного Общества требований ИФНС России N 9 по Пермскому краю по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу N А50-18740/2018), за обществом "Комплексные технологические решения" более трех месяцев числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 127 522 866,31 руб., доначисленным по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Материалами дела также подтверждается, что инспекцией установлена взаимосвязь общества "Комплексные технологические решения" с обществами "Энрима-Системс" и "Энрима-Техникс", выражающаяся, в том числе:

- в том, что до 24.09.2017 общество "Комплексные технологические решения" имело наименование "Энрима", при этом ответчики имеют схожие наименования ("Энрима-Системс" и "Энрима-Техникс");

- в совпадении фактических адресов (г. Пермь ул. Уральская, д.93), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422) 494838)), информационного сайта (infо@enrima.ru);

- в смене адреса регистрации общества "Комплексные технологические решения" с ул. Уральская, д.93, офис 205/4, 205/5, г. Пермь на 1-й Звонкий переулок, д.15, г. Пермь, что является местом жительства генерального директора названного Общества - Гусева М.Ю.);

- в осуществлении идентичного вида деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код 46.69.5);

- в использовании одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема;

- в одних и тех же контролирующих лицах общества "Комплексные технологические решения" и ответчиков (Гусев М.Ю. и Новиков И.Ю.).

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган, проведя анализ сведений о названных руководителях взаимозависимых спорных организаций, об их подконтрольности одним и тем же лицам, о заключении ими сделок (ведении хозяйственной деятельности трудовыми ресурсами общества "Комплексные технологические решения"), о доходах за 2016-2018 указанных руководителей, об использовании при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака "Энрима", о движении денежных средств по расчетным счетам, о соглашениях по передаче прав и обязанностей общества "Комплексные технологические решения" по договорам подряда, в том числе от 25.06.2013 N 01/06-13-ЧГРЭС, от 25.06.2013 N 02/06-13-ЧГРЭС, от 06.09.2013 N 06/09-13-ЧГРЭС, от 06.03.2014 N 01/03-14-ЧГРЭС, от 26.02.2014 N 05/02-15-ЧГРЭС, предоставил неопровержимые доказательства действий подателя жалобы и других лиц (общества "Комплексные технологические решения" и общества "Энрима-Техникс"), которые носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

При этом инспекция приводит обоснованный довод о том, что путем заключения договоров уступки, общество "Комплексные технологические решения" лишилось актива в виде права требования к третьим лицам, а равно при передаче обязанностей зависимому лицу - обществу "Энрима-Техникс", лишилось контрагента с целью продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом хозяйственная деятельность взаимозависимых обществ велась до проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Комплексные технологические решения", при том, что у общества "Энрима-Системс" отсутствовали какие-либо ресурсы (в том числе трудовые), его выручка формировалась за счет общества "Комплексные технологические решения" и после проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Хозяйственная деятельность общества "Энрима-Системс" осуществлялась и продолжает вестись исключительно за счет того, что было совершено перезаключение договоров с контрагентами, а также путем использования товарного знака "Энрима и перевода сотрудников от общества "Комплексные технологические решения" в общество "Энрима-Системс". Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении в установленный срок обязанности по перечислению спорных сумм налогов, пени и штрафов за проверяемый период, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, а также о том, что общество "Комплексные технологические решения" с целью уклонения от исполнения указанной обязанности фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимых лиц, суды пришли к правильному выводу о правомерности обращения инспекции с иском в арбитражный суд для взыскания с общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс" спорных сумм недоимки по налогам и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами налогового органа, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отчасти признавая преюдициальное значение судебных решений арбитражных судов по иным делам, учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно указали на то, что целью действий общества "Комплексные технологические решения" по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общество "Энрима-Системс" и общество "Энрима-Техникс", происходящих после того, как общество "Комплексные технологические решения" узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий перечисленных взаимозависимых лиц по неисполнению налоговых обязательств общества "Комплексные технологические решения" посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества "Комплексные технологические решения" к ответчикам, как справедливо отмечено судами, не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность названного Общества будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования налогового органа о взыскании с общества "Энрима-Системс" и общества "Энрима-Техникс" спорных сумм недоимки по налогам и пени.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Энрима-Системс", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-24004/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.