Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3173/21 по делу N А71-10272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкиной Натальи Владимировны (далее - предприниматель налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 по делу N А71-10272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн заседания" принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Коротаева А.Т. (доверенность от 23.03.2021).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью прибытия представителя из г.Перми в г. Екатеринбург, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.07.2020 N 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 730 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, указывая на отсутствие правовых оснований у инспекции для обложения спорных услуг единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН; настаивает на том, что услуги общественного питания, оказываемые для пациентов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - больница), подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 21.02.2020 N 07-1/1 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 789 274 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.15 НК РФ ввиду необоснованного применении предпринимателем ЕНВД при оказании услуг по организации лечебного питания для пациентов больницы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.07.2018 N 06-07/14479@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Налоговым законодательством установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (статья 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по договор аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (статья 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде оказывал услуги по организации лечебного питания для пациентов больницы, применяя в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Данная деятельность осуществлялась налогоплательщиком на основании заключенных контрактов, предметом которых являлось оказание услуг по организации лечебного питания; согласно условиям контрактов, место оказания услуг по приготовлению блюд является территория (площадь) исполнителя, находящаяся в его собственности или используемой на другом законном основании, с последующей доставкой лечебного питания до заказчика; в обязанности исполнителя входило ежедневное обеспечение пациентов, находящихся на стационарном лечении у заказчика лечебным питанием согласно техническому заданию. Цена контракта включала в себя расходы, связанные с исполнением контракта, а именно стоимость продуктов питания, расходов на доставку лечебного питания до заказчика.

Судами дана оценка установленным в рамках налоговой проверки инспекцией обстоятельствам того, что предприниматель в рамках контрактов по заявкам больницы осуществлял приготовление горячего питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении, работниками предпринимателя в арендуемом помещении; готовое питание три раза в день доставлялось транспортом налогоплательщика до больницы, который, в свою очередь, принимала готовое питание, снимала пробы и осуществляла порционную выдачу полученного от исполнителя питания пациентам, находящимся на стационарном лечении; питание пациентов осуществлялось в буфетах отделений стационара больницы на специально отведенных и предназначенных для приема пищи площадях, находящихся в собственности больницы; порционирование и выдача пищи производилась в отделениях стационара буфетчицей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что создание условий для потребления приготовленной предпринимателем продукции больница производила самостоятельно без какого-либо участия предпринимателя; в рамках исполнения названных контрактов в обязанности предпринимателя входило исключительно приготовление блюд на своей территории, при этом создание условий для потребления готовой продукции изначально не предполагалось.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что рассматриваемая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Ссылки налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13, судом округа во внимание принимаются в силу иных фактических обстоятельств по настоящему спору.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 по делу N А71-10272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.