Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2056/21 по делу N А60-30298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (далее - общество "ЖКХ - Холдинг", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-30298/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе путем использования сервиса "Онлайн заседания" приняли участие представители:

общества "ЖКХ - Холдинг" - Юдина Н.М. (доверенность от 25.12.2020), Смирнова С.А. (доверенность от 25.12.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Белова У.В. (доверенность от 23.07.2020), Колпакова И.М. (доверенность от 25.12.2020); Голосная И.В. (доверенность от 11.09.2020 N 05-14/36324).

Общество "ЖКХ-Холдинг" обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.11.2019 N 16-07 (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 N1910/19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в части выводов о неправомерном применении обществом "ЖКХ-Холдинг" льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени и штрафа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ-Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании ряда доказательств, копировании фрагментов описания фактических обстоятельств из иных судебных актов, неверном указании наименования налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, полностью приняв позицию налогового органа без учета возражений и доводов общества "ЖКХ-Холдинг".

Налогоплательщик настаивает в кассационной жалобе на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "ЖКХ-Холдинг" права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; отмечает, что спорные контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, имевшими необходимые финансовые и трудовые ресурсы. Факт взаимозависимости налогоплательщика с данными контрагентами, по мнению налогоплательщика, неправомерно был положен в основу вывода о "дроблении бизнеса", поскольку общество "ЖКХ-Холдинг" и его контрагенты созданы в разные периоды времени, осуществляют разные виды деятельности, созданы для обслуживания разных районов города, имеют собственный круг невзаимозависимых поставщиков и заказчиков, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЖКХ-Холдинг" за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.03.2019 N 16-07, и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "ЖКХ-Холдинг" доначислены НДС и налог на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом "ЖКХ-Холдинг" налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у обществ с ограниченной ответственностью "ЖСС", "ЖСС плюс", "АДС", "Сто плюс", "Технологическая лаборатория" (далее - общества "ЖСС", "ЖСС плюс", "АДС", "Сто плюс", "Технологическая лаборатория"), а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с отнесением налогоплательщиком в расходы суммы НДС по данному эпизоду.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2020 N 1910/19 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции о создании им искусственных условий, дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными взаимозависимыми лицами, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит действующему налоговому законодательству. Суд первой инстанции отметил, что вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы; в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами, однако подобные доказательства налоговым органом не предоставлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ.

Частью 1 указанной статьи установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности общества "ЖКХ-Холдинг" (учредители - Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А.) является деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений Березовского городского округа.

До введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (01.01.2010) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись в адрес общества "ЖКХ-Холдинг" обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис"), учредителями которого также являлись Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А. Общество "Жилкомсервис", применяя общую систему налогообложения, выставляло в адрес общества "ЖКХ-Холдинг" счета-фактуры, а предъявленный НДС налогоплательщиком учитывался в составе налоговых вычетов.

С 2010 года общество "ЖКХ-Холдинг" воспользовалось правом на освобождение от уплаты НДС в отношении стоимости реализации услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем было утрачено право на использование вышеуказанных налоговых вычетов. В свою очередь, общество "Жилкомсервис" правом на применение упрощенной системы налогообложения не обладало в связи с несоответствием количества работников установленному налоговым законодательством ограничению (в 2009году - 316 человек). В связи с чем, собственниками бизнеса общество "Жилкомсервис" было ликвидировано, и принято решение о создании юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, - общество "ЖСС" (создано 19.07.2010), общество "ЖСС плюс" (19.07.2010), общество "СТО плюс" (22.03.2010), общество "Аварийно-диспетчерская служба" (04.02.2010).

Данным юридическим лицам фактически был передана вся сфера деятельности общества "Жилкомсервис", разделенная между созданными организациями территориально (на соответствующих участках ранее осуществляли деятельность структурные подразделения общества "Жилкомсервис").

Таким образом, начиная с 2010 года владельцами общества "ЖКХ-Холдинг" произведено разделение бизнеса, ранее осуществляемого обществом "Жиокомсервис" (общая система налогообложения), на 4 юридических лица (общества "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "Сто Плюс"), применявших упрощенную систему налогообложения. Учредителями вновь созданных организаций также являлись Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы о базировании оспариваемых выводов инспекции исключительно на факторе взаимозависимости участников рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции, помимо анализа истории создания вышеуказанных юридических лиц, также установил ряд доказательств того, что фактически налогоплательщиком были созданы искусственные условия для возможности использования вышеуказанной налоговой преференции.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что штаты сотрудников обществ "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "Сто Плюс" были сформированы преимущественно из бывших сотрудников общества "Жилкомсервис"; при переходе из одной организации в другую, трудовые обязанности, порядок и условия работы, выплата заработной платы не менялись, рабочее место оставалось прежним. Фактическое руководство продолжали осуществлять учредители общества "ЖКХ-Холдинг", в том числе Лаптев И. А., который самостоятельно принимал все производственные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, при смене работодателя, трудовые книжки на руки не выдавались, а находились в общем отделе кадров. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования протоколов допросов работников соответствующих организаций, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки. В частности, из 316 работников общества "Жилкомсервис", на которых представлены сведения по форме N 2-НДФЛ за 2009 год, 173 (55%) были переведены во вновь создаваемые организации (общества "ЖСС", "ЖСС плюс", "Сто плюс", В свою очередь, общество "ЖКХ-Холдинг" никогда не формировало собственный штат сотрудников, что подтверждается справками 2-НДФЛ за проверяемый период.

Исходя из данных расчетных счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 90 общество "ЖКХ-Холдинг", наряду с обществом "УК "ЖКХ-Холдинг" (учредители Криницкий В.Т., Криницкий С.В. Лаптев И.А.) являлись, с учетом преобладающей доли выручки (96-99%), основными заказчиками услуг (работ) общество "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория" (те же учредители).

Соответственно основная доля поступлений на счета контрагентов-исполнителей услуг приходит от обществ "ЖКХ-Холдинг" и УК "ЖКХ-Холдинг"; размер ежемесячных перечислений на расчетные счета спорных контрагентов соответствует исключительно размеру ежемесячных затрат (обязательств), необходимых для обеспечения деятельности соответствующих организаций. Поступающие по договорам денежные средства в эти же либо последующие даты направляются на выплату заработной платы и уплату налогов, выплаты по договорам подряда физическим лицам и приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общества "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория" фактически не несли материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам с обществом "УК "ЖКХ-Холдинг"; все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности произведены указанными организациями за счет средств, поступивших от налогоплательщика.

Более того, выплата заработной платы работниками вышеуказанных обществ, равно как и уплата налогов, производились в день поступления либо на следующий день поступления денежных средств от налогоплательщика, т.е. фактически перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов было связано не с выполнением работ, а с необходимостью выплаты заработной платы и исполнением налоговых обязательств обществ "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория".

Бухгалтерский и налоговый учет всех вышеуказанных организаций, включая налогоплательщика, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество "Ажур"), учредителем и директором являлся главный бухгалтер общества "ЖКХ-Холдинг" Юдина Н.М.

Необходимые материалы для выполнения соответствующих работ спорные контрагенты приобретали преимущественно у одних и тех подконтрольных поставщиков.

Прием заявок от населения на выполнение работ по содержанию имущества, в том числе аварийных ситуаций осуществлялся централизованно, а именно заявки принимались диспетчерами общества "Аварийно-диспетчерская служба" и распределялись ими в зависимости от участка, к которому относился дом, либо в зависимости от загруженности персонала того или иного юридического лица (общества "ЖСС", "ЖСС плюс", "Сто плюс" или аварийной бригады общества "Аварийно-диспетчерская служба").

Доводы налогоплательщика о том, что общество "Аварийно-диспетчерская служба" создавалась именно для приема заявок от населения и быстрого реагирования при аварийных ситуациях, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договора, подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически со стороны общества "Аварийно-диспетчерская служба" имело место вмешательство в деятельность других лиц (перераспределение объема работ между обществами в зависимости от их загруженности).

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается тот факт, что у налогоплательщика перед спорными контрагентами имела место постоянная кредиторская задолженность, напрямую влиявшая на формирование налоговых обязательств всех участников рассматриваемой схемы. В частности, налогоплательщик, применяя общую систему налогообложения, учитывало расходы по методу начисления, а общества "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория", находясь на специальном налоговом режиме, учитывали свои доходы кассовым методом. Такие согласованные действия привели к тому, что суммы налога по упрощенной системе налогообложения спорными контрагентами уплачивались в минимальных размерах; объем выручки спорных контрагентов не превышал пределов, допустимых для целей применения упрощенной системы налогообложения. Допросами директоров спорных контрагентов подтверждается тот факт, что доступ к финансовым потокам они не имели, и самостоятельных решений по движению денежных средств не принимали, в том числе, не имели полномочий на решение вопросов в отношении задолженности по оплате работ со стороны налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что контрагентами задекларирована значительная сумма доходов, и уплачены в бюджет налоги на общую сумму 3 482 396 руб., обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорные контрагенты уплачивали налог по упрощенной системе налогообложения в минимальных размерах, сумма произведенных расходов была максимально приближена к сумме полученных доходов, оплаченные суммы налога не сопоставимы со стоимостью оказанных услуг.

В частности, согласно налоговой отчетности общества "ЖСС" в 2015году сумма полученных доходов составила 32 040 004 руб., расходов - 31 055 864 руб., сумма налога к уплате 147 621 руб., за 2016 год - доходов- 30 334 813 руб., расходов - 27 580 319 руб., сумма налога к уплате - 413 174 руб., за 2017 год - доходов - 30 888 604 руб., расходов - 29 210 932 руб., сумма налога к уплате - 118 437 руб. Таким образом, доля расходов в полученных доходах составляет 96,93%, 90,92%, 94,57% соответственно. По другим контрагентам имела место аналогичная ситуация.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с введением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, налоговая база и сумма исчисленного НДС общества "ЖКХ-Холдинг" уменьшилась в 25 раз, что подтверждается данными налоговых деклараций по НДС за 2009-2016.

На основания исследования доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судом апелляционной инстанции также установлен и единый на все организации управленческий аппарат во главе с Лаптевым И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приказами за подписью Лаптева И.А. сотрудникам общества "Ажур" и лично руководителю общества "Ажур" Юдиной Н.М.; резолюцией Лаптева И.А. на документе, отписанному на исполнение директору общества "ЖСС плюс" Тимерханову Э.Р., служебной запиской Усольцева Е.А. (дворник общества "ЖСС плюс") на имя генерального директора общества "ЖКХ-Холдинг" Лаптева И.А., Кодексом этики и служебного поведения работников предприятий группы компаний ЖКХ-Холдинг, утвержденным Лаптевым И.А. для общества "ЖКХ-Холдинг", а также для обществ "ЖСС", "ЖСС плюс", "Сто плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", которым определены единые правила поведения сотрудников указанных организаций.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, и фактически не участвовали на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций; деятельность всех вышеуказанных организаций носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер. Действия налогоплательщика, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (общества "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория"), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества "ЖКХ-Холдинг" исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически собственными силами налогопалтельщика, тогда как операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Суд округа, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, согласуются между собой, тогда как возражения налогоплательщика направлены лишь на опровержение конкретных фактов и основаны на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств.

Также не имеется оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанцией; таковые не привели к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А60-30298/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.