Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1487/21 по делу N А60-23211/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-23211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (далее - ИП Мадмуратов Ш.Т., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) - Сталина К.А. (доверенность от 22.09.2020), Литке А.В. (доверенность от 22.09.2020);

Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области - Нохрин В.А. (доверенность от 11.01.2021) - Лешкова Е.А. (доверенность от 02.09.2020).

ИП Мадмуратов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.11.2019 N 1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования ИП Мадмуратова Ш.Т. удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 29 по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств; фактически товар поставлен не заявленными в документах продавцами. Платежные документы (кассовые чеки), выданные спорными контрагентами, недействительны и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) и учета расходов для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате товара в заявленном налогоплательщиком размере. Указывает, что заявителем в ходе налоговых проверок и в суд не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета оприходования товара и его реализации при использовании двух систем налогообложения. Возражает против выводов судов о том, что затраты на приобретение товара в данном случае следовало определять расчетным путем применительно к норме пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), правовому подходу, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23211/2020 от 18.09.2020 оставить без изменений, исключить из мотивировочной части Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020 N 17АП-13712/2020 вывод о неправомерности применения заявителем единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД), в остальной части постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 29 по Свердловской области без удовлетворения. При этом самостоятельная жалоба предпринимателем не подана.

Как следует из материалов дела, ИП Мадмуратов Ш.Т. с 08.05.2007 по настоящее время зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

При постановке на учет ИП Мадмуратовым Ш.Т. заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.8 "Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках".

ИП Мадмуратов Ш.Т. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, на основании заявления ф. ЕНВД-2, согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ, по виду предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам:

- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17 (в период с 15.03.2016 по 31.03.2018);

- 624250, Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (в период с 19.02.2018 по 21.05.2018);

- 624170, Свердловская обл., Невьянский р-н, Верх-Нейвинский пгт, 8 Марта ул.,7А (в период с 25.12.2017 по 21.03.2018).

Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области 23.04.2019 проведен осмотр адреса осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Факт осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу ИП Мадмуратовым Ш.Т. подтвержден протоколом осмотра от 23.04.2019 N 3, договорами аренды с ИП Ворончихиной Валерией Артемовной, 07.03.1994 г.р. ИНН 660901900700, начиная с 23.03.2017 по 01.04.2018, с 15.01.2019 по настоящее время (протокол допроса от 24.04.2019 N 39).

На основании представленных договоров аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, а также и приложений к данным договорам (актов приема-передачи помещений, плана помещения), инспекцией установлено, что площадь переданного в аренду налогоплательщику помещения, расположенного в магазине "Дом Торговли" по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, составила:

- 375,2 кв. м (площадь торгового зала не выделена) в период с 09.02.2017 по 31.08.2017;

- 625 кв. м (площадь торгового зала не выделена) в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, 27.05.2019, на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 24.04.2016 N б/н, полученного ИП Мадмуратовым Ш.Т. 24.04.2019, состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17.

По результатам заседания комиссии, ИП Мадмуратовым Ш.Т. представлено письменное обязательство о представлении:

- деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 года;

- декларации по НДФЛ за 2017 г.;

- уточненной декларации по НДФЛ за 2018 г.;

- уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

ИП Мадмуратов Ш.Т. 14.06.2019 представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой:

- доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, отражен в размере 12 965 443 руб.

- сумма фактически произведенных расходов заявлена в размере 12 813 218,86 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 789 руб., уплачена в бюджет.

Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 1669, вынесено решение от 22.11.2019 N 1918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ за 2017 год в размере 1 328 601 руб., начислены пени в размере 162 709,33 руб., ИП Мадмуратов Ш.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 265 720,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 404 517 руб.

Заявитель, не согласившись с решением от 22.11.2019 N 1918, полагая, что его права нарушены, представил в апелляционном порядке жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 13.02.2020 N 25/2020 требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 22.11.2019 N 1918 ИП Мадмуратов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суды признали необоснованным доначисление НДФЛ за 2017 год в размере 1 328 601 руб., пени в размере 162 709,33 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 265 720,20 руб. Установили, что предпринимателем допущено налоговое правонарушение в виде непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, которое влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения ст. 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, при исчислении ЕНВД и определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, используемого в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

По итогам проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поскольку основными документами, подтверждающими ведение ИП Мадмуратовым Ш.Т. предпринимательской деятельности по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, являются договоры аренды от 09.09.2016 N 3/16а, от 01.09.2017 N 20/17-а, от 01.01.2018 N 4/18-а, согласно которым площадь превышает 150 кв. м, следовательно, применение ИП Мадмуратовым Ш.Т. по указанному адресу системы налогообложения в виде ЕНВД во 2, 3, 4 кварталах 2017 года неправомерно, в связи с чем, в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Мадмуратовым Ш.Т. в 2017 году по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17, должна применяться общая система налогообложения, которая предполагает уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд справедливо согласился с данным выводом налогового органа.

ИП Мадмуратовым Ш.Т. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, отражен в размере 12 965 443.00 руб., сумма фактически произведенных расходов заявлена в размере 12 813 218,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, не представлены.

Между тем, в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года ИП Мадмуратовым Ш.Т. были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ": копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, составляет за 2017 год 2 753 136 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "ПРИНЦ ГАРРИ": копия договора купли-продажи от 01.04.2017 N 76/2017, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 725 109,32 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ": копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 2 695 764,14 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ": копия договора купли-продажи от 01.10.2017 N 128, копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру). Сумма, отраженная в платежных документах, за 2017 год составляет 1 946 555 руб.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом по итогам проверки сделан вывод о том, что ООО "Русская оптовая интернет-торговля ЦЮАНЬМАЯ", ООО "ПРИНЦ ГАРРИ", ООО "ЧЭНСИНЬ" ОДЕЖДЫ", ООО "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ" не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, по мнению инспекции, не отвечают установленным законом требованиям и не содержат достоверных сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия, в связи с чем налоговым органом не приняты указанные расходы с данными контрагентами.

Инспекцией в соответствии со ст. 31 НК РФ установлены понесенные ИП Мадмуратовым Ш.Т. расходы в 2017 году в размере 2 593 209,15 руб.

Расходы за 2017 год в размере 2 593 209,15 руб. включили в себя:

- 67 582,75 руб. - оплата комиссии банка;

- 5 626,40 руб.- по решениям о взыскании;

- 2 520 000 руб. (280 000 руб. x 9 мес.) - арендная плата.

Сумма профессионального вычета, предусмотренного абзацем 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, за 2017 год составила 2 593 088,60 руб. (12 965 443 руб. x 20%).

Поскольку документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2017 год больше размера профессионального налогового вычета (2 593 088,60 руб. < 2 593 209,15 руб.), налоговая база по НДФЛ уменьшена налоговой инспекцией на сумму документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не согласились с выводами налоговой инспекции, при этом исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суды установили, что товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения предпринимателем товара налоговым органом не опровергнут. Полученный товар был реализован, что подтверждается материалами дела. Реализация проходила через торговую точку по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, 17. Выручка от реализации прошла через банк, отражена заявителем в налоговой отчетности.

Оплата товара предпринимателем произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.

Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, адреса, ИНН/КПП поставщиков. Также на всех документах имеются подписи директоров и печати организаций.

Представленные предпринимателем документы, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Выводы налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли в 2017 году реальную финансово-хозяйственную деятельность с ИП Мадмуратовым Ш.Т., основаны исключительно на предположении налогового органа, обусловленном наличием у спорных контрагентов признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Судами также обращено внимание на положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в силу которых налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что расчетным методом следует руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Признавая доказательства, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов ненадлежащими, налоговому органу для определения реальных налоговых обязательств предпринимателя, следовало определить сумму НДФЛ расчетным путем.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 19-П, 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 N 10-П, от 17.01.2018 N 3-П и от 18.02.2000 N 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как верно указано судами, установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию применить положения ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, суды справедливо констатировали необоснованность доначисления налоговым органом НДФЛ за 2017 год в размере 1 328 601 руб., пени в размере 162 709,33 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 265 720,20 руб. и сочли возможным принять расходы налогоплательщика, в том числе на приобретение реализуемого товара в суммах, указанных в представленной декларации за 2017 год.

Помимо изложенного суд округа считает необходимым отметить, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля (камеральная проверка) по целям и задачам соответствуют выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие налогового органа с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23211/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин