Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1481/21 по делу N А60-29845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А60-29845/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рейзих М.С. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Рейзих М.С.) - Бачурин А.Н. (доверенность от 08.04.2021, диплом).

Предприниматель Рейзих М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 800 445 руб., в том числе: 90 445 руб. за налоговый период 2015 год и 710 000 руб. за налоговый период 2016 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю излишне уплаченный единый налог по УСН за налоговый период с 2015-2016 годы в общей сумме 800 445 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что предприниматель Рейзих М.С., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем, заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель Рейзих М.С. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 27.10.2015 по 12.12.2016 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.

Всего за налоговый период 2015-2016 года налогоплательщиком было уплачено единого налога по УСН в размере 800 445 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.04.2016 N 893, от 25.04.2016 N 854, от 15.07.2016 N 1524.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г.А. (далее - предприниматель Павлос Г.А.) имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика - предпринимателя Павлос Г.А., проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было принято решение от 18.09.2019 о привлечении предпринимателя Павлос Г.А. к налоговой ответственности. Определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлос Г.А., инспекция включила доходы и расходы налогоплательщика за 2015-2016 гг. в налоговую базу предпринимателя Павлос Г.А.

В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г.А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015-2016 годы, а, следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением от 29.11.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 800 445 руб., в том числе 90 445 руб. за налоговый период 2015 года и 710 000 руб. за налоговый период 2016 года.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, приняты решения от 03.12.2019 N 3163, 10.12.2019 N 3204 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015, 2016 годы надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек. При этом, уплачивая в течение 2015, 2016 годов налоги в рамках УСН, предприниматель Рейзих М.С. должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. Предприниматель Рейзих М.С., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что переплата по налогу возникла у заявителя только после доначисления налогов ее контрагенту - предпринимателю Павлос Г.А. по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами, сумма налога по УСН за 2015-2016 года 800 445 руб., уплачена предпринимателем платежными поручениями от 29.04.2016 N 893, от 25.04.2016 N 854, от 15.07.2016 N 1524.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы предприниматель обратился 29.11.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от 18.09.2019 N 16, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос Г.А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса", путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.

В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и Рейзих М.С. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети "Выбор", сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.

При этом, предприниматель Павлос Г.А. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией в решении установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос Г.А. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г.А. при содействии своей работницы Рейзих М.С. умышленно.

Таким образом, Рейзих М.С., уплачивая в течение 2015, 2016 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Рейзих М.С., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляется с момента уплаты заявителем налога, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А60-29845/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-29845/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.