Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1250/21 по делу N А60-24463/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-24463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ООО "УЗНМО", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-24463/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ООО "УЗНМО" - Козырева Н.Н. (доверенность от 20.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Савина Г.А. (доверенность от 28.12.2020 N 03-13/12859), Докучаев С.А. (доверенность от 18.12.2019 N 03-13/12153).

ООО "УЗНМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2020 N 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 2 348 126 руб., начисления соответствующих пени в сумме 499 960 руб. 68 коп. и взыскания штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 459 474 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 548 169 руб., начисления соответствующих пени в сумме 693 255 руб. 50 коп. и взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 489 520 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.01.2020 N 82 о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающем 244 760 руб. 20 коп., в виде штрафа по НДС в размере, превышающем 229 737 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УЗНМО" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе возражает против вывода судов об организации ООО "УЗНМО" схемы по незаконному уменьшению НДС и налога на прибыль посредством организации фиктивного документооборота с участием "проблемных контрагентов", поскольку такой вывод носит предположительный характер и сделан по материалам налоговой проверки без какого-либо их критического анализа, без учета возражений налогоплательщика, подтверждения совокупностью допустимых доказательств и противоречащий совокупности собранным по делу доказательствам.

Как считает налогоплательщик, судами, в части установления обстоятельств, связанных с исчислением налога на прибыль, не дана оценка фактическим обстоятельствам, касающимся реального движения товара. Полагает, что в случае если продукция была выпущена и отгружена на реализацию, очевидно, что при выпуске ООО "УЗНМО" задействовано сырье (материалы), которое по рыночной стоимости должно было быть отражено в расходах. Однако, по мнению заявителя, правового значения при реальности операций по движению сырья и материалов, выпуску готовой продукции не имеет факт "проблемности" контрагента, от которого материал получен. Доказательств тому, что продукция в действительности не была выпущена, либо выпущена из других материалов, инспекцией в материалы дела не представлено, суд в решении от 18.09.2020 такие факты не установил. Указывает на то, что даже если бы факты использования другой продукции (материалов) были бы документально подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, то названные выше обстоятельства являлись бы основанием принять в расчет налоговых обязательств заявителя расходы, определённые в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не полностью отказать в признании расходов при наличии факта выпуска готовой продукции, как это сделали суды.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что проанализированные налоговым органом в решении и перечисленные судами различные обстоятельства "проблемности" контрагентов ООО "УЗНМО" - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера", "Уральская региональная компания", "Логоцентрурал", "Лидер" и "НПО "Уралподшипник", а также нарушения налогоплательщиком порядка ведения бухгалтерского учета затрат в рамках расчета налога на прибыль, не могут стать причиной отказа в учете фактических расходов, применения в отношении ООО "УЗНМО" положений статей 31, 247, 252 НК РФ с учетом имеющейся устоявшейся судебной практики о необходимости учета аналогичных расходов для верного расчета налоговых обязательств. По мнению заявителя жалобы, факт реализации выпущенной из материалов проблемных поставщиков продукции инспекцией не оспаривался, как это следует из текста стр. 33-35 решения налогового органа. Отмечает, что факт реализации ООО "УЗНМО" в ООО "МетМашУфалей" товаров спорного наименования и количества установлен материалами дела N А76-31272/2017. Полагает, что при наличии факта реализации продукции инспекцией не собрано никаких доказательств того, что она получена ООО "УЗНМО" от иного контрагента, чем ООО "Уральская региональная компания" и ООО "Логоцентрурала" или ООО "Сфера".

ООО "УЗНМО" считает, что в оспариваемом решении инспекция исходила из того, что объем товара, поступившего от других контрагентов заявителя, сделки с которыми не ставились налоговым органом под сомнение достаточен для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика без товара, заявленного как поступившего от спорных номинальных контрагентов, однако, вследствие отмеченной недостоверности документов, опосредующих сделки с номинальными контрагентами, и отдельных записей бухгалтерского учета, налоговым органом сделан общий вывод, что продукция от этих контрагентов не поступала. Указывает, что в целях определения фактического объема расхода материалов, расчета норм расхода с учетом специфики технологического (производственного) процесса инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля специалисты не привлекались; несовпадение материалов, объема работ по сравнению с тем, который отражен в договорах с заказчиками (покупателями) ООО "УЗНМО", не проверялось. С учетом реальности использования полученных материалов в дальнейшей хозяйственной деятельности налогоплательщика, факт замены поставщиков ООО "Логоцентрурала", ООО "Лидер", ООО "Уральская региональная компания" в бухгалтерском и налоговом учете на ООО "Сферу", по мнению заявителя, для рассмотрения вопроса доказанности расходов по налогу на прибыль правового значения не имеет, поскольку отнесение расходов по налогу на прибыль не поставлено налоговым законодательством в зависимость от правильного и достоверного бухгалтерского учета названных операций. Полагает, что в рассматриваемой ситуации исчисление налога с полученного дохода от реализации не может быть достоверно произведено без учета соответствующих расходов по приобретению (получению) товара, отпущенного покупателям и заказчикам ООО "УЗНМО".

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка обстоятельству того, что обнаруженные ретроспективно допущенные ошибки в отражении операций в бухгалтерском учёте, ООО бухгалтерские записи"УЗНМО" исправлены, что допускается действующим законодательством. Указывает, что доказательств отсутствие объекта сделок или "задваивания" расходов налоговым органом не представлено и судом по материалам дела не установлено. Полагает, что не опровергнуто инспекцией наличия объекта сделок, исполнения заявителем обязательств перед покупателями и заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных налогоплательщиком документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

ООО "УЗНМО" считает, что в части установления обстоятельств, связанных с исчислением НДС, судами допущено также неполное выяснение входящих в предмет доказывания обстоятельств. Указывает на то, что реальность хозяйственной операции определяется не наличием оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и сличения на них подписи уполномоченного лица, а на основании установления факта совершения операции в действительности. По мнению налогоплательщика, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы объективно отражают имевшие место в действительности факты хозяйственных операций ООО "УЗНМО" и ООО "НПО "Уралподшипник".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "УЗНМО" проведена выездная налоговая проверка за период 2017 год, о чем составлен акт от 26.04.2019 N 59 (с дополнением от 06.08.2019) и вынесено решение от 15.01.2020 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 548 169 рублей, НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2 348 126 руб., начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф по части 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком представленными документами по сделкам с ООО "Сфера", ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", "Лидер" и ООО "НПО "Уралподшипник" фактов поставки, оприходования и дальнейшей реализации спорных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.04.2020 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2 348 126 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 499 960 руб. 68 коп., взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 474 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 548 169 руб., начисления соответствующих пени в сумме 693 255 руб. 50 коп. и взыскания штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 489 520 руб. 40 коп., выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УЗНМО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налоговым органом указанных выше сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пени по спорным налогам, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ. Между тем, суды посчитали возможным снизить размер штрафов в два раза, а именно: по налогу на прибыль организации в размере, превышающем 244 760 руб. 20 коп., по НДС в размере, превышающем 229 737 руб. 40 коп., в связи с этим частично удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53)). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 указано на то, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

С учетом изложенного налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Судами из материалов проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что для целей учета налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС первоначально ООО "УЗНМО" отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" (в книге покупок к первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и уточненным декларациям N 1-4). После начала выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные декларации по НДС N 5-6 за этот период, которыми вместо вычетов по ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" предъявлены вычеты по ООО "Сфера". По результатам проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля за 2 квартал 2017 года заявителем представлены уточненные декларации по НДС N 7-8. В книге покупок к уточненной декларации N 8 счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сфера" на общую сумму 15 034 200 руб. 64 коп. (в том числе НДС - 293 352 руб. 64 коп.) заменены на счета-фактуры ООО "НПО "Уралподшипник", датированные 2 кварталом 2014 года, на общую стоимость ТМЦ 15 359 019 руб. 24 коп. (в том числе, НДС - 2 342 901 руб. 16 коп.).

Судами принято во внимание и проанализированы обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, на предмет создания контрагентов налогоплательщика - ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" и ООО "Сфера", исполнения ими налоговых обязательств, обстоятельства ведения ими деятельности, в том числе осуществления сделок с налогоплательщиком.

Судами установлено, что названные выше контрагенты созданы незадолго до заключения договора с ООО "УЗНМО", по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение установить не представляется возможным, представляли в спорный период (2 квартал 2017 года) "нулевые" налоговые декларации, руководителями и учредителями контрагентов являлись лица, которые фактически организацией их предпринимательской деятельности не занимались, обстоятельства исполнения спорных сделок пояснить не смогли. Руководитель ООО "Сфера" Бунин А.М. трижды осужден, в период с 23.08.2017 по 27.07.2018 находился в местах лишения свободы, на допрос по вызову налогового органа не явился (уточненная декларация представлена 19.06.2018).

Материалами дела подтверждена подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера", ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" одним и тем же лицам. ООО "УЗНМО" и ООО "НПО "Уралподшипник" являются взаимозависимыми лицами; учредители ООО "УЗНМО" Пучинский В.Э. (доля вклада - 50 %) и Кочев Е.А. (доля вклада - 50 %) также являются (являлись) учредителями ООО "НПО "Уралподшипник": Кочев Е.А. с 11.07.2012 (доля вклада 100 %), Пучинский В.Э. с 01.12.2009 по 10.07.2012 (доля вклада 100 %); Пучинский В.Э. является владельцем сертификата ключа ЭЦП расчетного счета ООО "УЗНМО", открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва".

Судами установлена также недостоверность счетов-фактур, первичных и иных документов, представленных для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "УЗНМО" согласилось с выводами инспекции о неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" и ООО "Сфера".

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Между тем, согласно пункта 28 указанного постановления Пленума, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), суды должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Как установлено судами и не оспаривается налогоплательщиком, спорные налоговые вычеты заявлены им по счетам-фактурам ООО "НПО "Уралподшипник" за 2 квартал 2014 года, то есть, по операциям, имевшим место до 30.06.2014.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, правильно определив, что декларация на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "НПО "Уралподшипник" за 2 квартал 2014 года могла быть предъявлена налогоплательщиком не позднее 30.06.2017, тогда как фактически ООО "УЗНМО" заявлены спорные вычеты только в уточненной декларации N 8, представленной 09.08.2019, то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, суды правомерно заключили, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Судами обоснованно учтено, что, помимо этого, инспекцией выявлено, что спорные вычеты исчислены заявителем с произведенного им авансового платежа, между тем, в последующие периоды поставка товара контрагентом (взаимозависимым лицом) не производилась; декларация с отражением спорных счетов-фактур в книге продаж налогоплательщиком не представлена.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в части доначисления ООО "УЗНМО" НДС, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил штраф в два раза).

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части обоснованно признано судами соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По эпизоду, связанному с доводами ООО "УЗНМО" об обязанности инспекции произвести начисление налога на прибыль расчетным путем, апелляционным судом верно сделан вывод о том, что налогоплательщик не учитывает, что в рассматриваемом случае установлено отсутствие связи спорных расходов с заявленными доходами ООО "УЗНМО" (статья 252 НК РФ).

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что в оспариваемом решении инспекцией отражено и обществом не оспаривается, что в отличие от иных кварталов 2017 года его расходы за 2 квартал почти равнялись отраженной в учете выручке; товар (ТМЦ) по спорным оправдательным документам не оплачен ООО "УЗНМО" ни в спорном, ни в следующих периодах.

Судами учтено, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем произведена замена первичных данных, а именно: в налоговом учете исключены операции с ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" и отражены операции с ООО "Сфера"; номенклатура ТМЦ, стоимость и объемы закупленных товаров остались прежними.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ22/2010), в бухгалтерский учет ООО "УЗНМО" вносятся изменения, касающиеся названия контрагентов, которые в бухгалтерских счетах изменены с ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер" на ООО "Сфера"; однако, приходные ордера по форме М-4, требования-накладные по форме М-11 на отпуск товаров в производство в отношении ООО "Сфера" не представлены; оплата за ТМЦ в адреса ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрурал", ООО "Лидер", ни в адрес ООО "Сфера" не произведена налогоплательщиком; не ведется и претензионная работа сторонами по сделке.

Судами принято во внимание, что запрошенные у ООО "УЗНМО" по требованиям от 07.02.2019 N 25, от 27.02.2019 N 27 акт сверки с ООО "Сфера", приходные ордера по форме N М-4, требования-накладные по форме N М-11, накладные на отпуск продукции с маршрутными картами, чертежами к счетам-фактурам по реализации продукции покупателям, которая (продукция) изготовлена из металлоизделий, приобретенных у ООО "Сфера", деловая переписка с ООО "Сфера" по вопросам не исполнения условий договора поставки, налогоплательщиком не представлены.

Оценив данные обстоятельства, суды верно заключили, что надлежащим образом оформленные документы отсутствуют; однозначно установить факт поступления, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности ООО "УЗНМО" спорных ТМЦ невозможно.

С учетом установленного, довод заявителя жалобы о факте замены поставщиков в налоговой декларации по НДС на ООО "Сфера", в последующем также на ООО "НПО "Уралподшипник", для рассмотрения вопроса доказанности расходов по налогу на прибыль правового значения не имеет, поскольку отнесение в расходы по налогу на прибыль не поставлено налоговым законодательством в зависимость от учета этих же операций при исчислении НДС, судом апелляционной инстанции правомерно не принят поскольку в ходе выездной налоговой проверке инспекцией собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии фактов поставки ООО "Лидер", ООО "Уральская региональная компания", ООО "Логоцентрал", а также ООО "Сфера" проверяемому налогоплательщику. Отсутствие оплаты также позволяет говорить о том, что фактические затраты на приобретение ТМЦ у налогоплательщика отсутствовали, а оформление спорных документов производилось лишь для снижения налоговых обязательств.

Как обоснованно заключено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что полученная от спорных контрагентов продукция использована налогоплательщиком для выпуска готовой продукции, тогда как налоговым органом в решении установлено, что приобретенная от спорных контрагентов продукция по своим параметрам отличается от той, что фактически списана налогоплательщиком в производство, то есть заявленные ООО "УЗНМО" расходы не связаны с получением дохода.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о законности доначисления инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил штраф в два раза), правомерно отказав заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в обжалуемой части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-24463/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова