Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-955/21 по делу N А60-29338/2020

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-29338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "УК "ЖКХ-Холдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-29338/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 25.12.2020);

общества "УК "ЖКХ-Холдинг" - Юдина Н.М. (доверенность от 18.01.2021), Смирнова С.А. (доверенность от 18.01.2021), Кребс Л.И. (управляющий).

В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель налогового органа - Голосная И.В. (доверенность от11.09.2020).

Общество "УК "ЖКХ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2019 N 16-24 в части выводов о неправомерном применении льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о взаимозависимости общества "УК "ЖКХ-Холдинг" и контрагентов (общество с ограниченной ответственностью "ЖСС", общество с ограниченной ответственностью "ЖСС плюс", общество с ограниченной ответственностью "АДС", общество с ограниченной ответственностью "Сто плюс", общество с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - общества "ЖСС", "ЖСС плюс", "АДС", "Сто плюс", "Технологическая лаборатория") является ошибочным.

Общество приводит доводы, свидетельствующие о ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие иных заказчиков, в том числе муниципальных и автономных учреждений; наличие трудовых ресурсов, сформированный штат сотрудников; осуществление реальных взаиморасчетов по заключенным договорам, а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам, налогов, сборов, обучение сотрудников, медицинские осмотры и т.д.; увеличение активов контрагентов с момента их создания и до проверяемого периода).

В обоснование доводов об отсутствии признаков финансовой подконтрольности контрагентов общества "УК "ЖКХ-Холдинг", заявитель обращает внимание на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик не мог погасить кредиторскую задолженность в полном объеме, ввиду отсутствия финансовых ресурсов; возражает против выводов налогового органа об уплате спорными контрагентами налогов по УСН в минимальных размерах; считает, что апелляционный суд, принимая позицию налогового органа, не исследовал в полном объеме материалы рассматриваемого дела; указывает, что протоколы допросов руководителей контрагентов искажаются налоговым органом.

Также общество "УК "ЖКХ-Холдинг" отмечает, что хозяйственные отношения налогоплательщика и контрагентов не имеют в себе признаков "дробления бизнеса", поскольку компании созданы в разные периоды времени, осуществляют разные виды деятельности и созданы для обслуживания разных районов города, имеют собственный круг невзаимозависимых поставщиков и заказчиков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку фактически представителю заявителя не была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, посредством он-лайн заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества УК "ЖКХ-Холдинг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.02.2014 по 31.12.2016, по результатам составлен акт от 24.09.2019 N 16-24 и вынесено решение от 15.11.2019 N 16-24, которым налогоплательщику произведено доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом "УК "ЖКХ-Холдинг" налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе у обществ "ЖСС", "ЖСС плюс", "АДС", "Сто плюс", "Технологическая лаборатория", применяющих специальные налоговые режимы, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с отнесением налогоплательщиком в расходы суммы НДС по данному эпизоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 27.02.2020 N 1932/19 решение налогового органа в данной части оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

При этом условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Не подлежит обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения вышеуказанной льготы суду необходимо было исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, осуществлял деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате организации деятельности через специально созданные взаимозависимые юридические лица, использующие специальный налоговый режим.

Так, инспекция по результатам мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что общества "ЖСС", "ЖСС плюс", "АДС", "Сто плюс", "Технологическая лаборатория", искусственно введены в систему сделок по оказанию заявителем услуг, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций. По налогу на прибыль организаций - налоговым органом по результатам проверки, списанный налогоплательщиком в состав расходов НДС по операциям с взаимозависимыми контрагентами, из налоговой базы исключен и предоставлен в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган исходил из того, что взаимозависимые контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли деятельность под контролем должностных лиц заявителя.

Действия заявителя, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц (обществ "ЖСС", "ЖСС Плюс", "Аварийно-диспетчерская служба", "СТО Плюс", "Технологическая лаборатория"), имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "УК "ЖКХ-Холдинг" требования о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о неправомерном применении обществом "УК "ЖКХХолдинг" льготы по подпункту 30 пункту 3 статьи 149 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафа, исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Суд первой инстанции заключил, что применение бизнес-схемы с разделением определенных взаимосвязанных функций между отдельными (взаимозависимыми) лицами, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

Апелляционный суд исходил из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, в целях выполнения обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Указанные действия налогоплательщика были направлены на необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик и его вышеуказанные контрагенты созданы в разные периоды времени 2004, 2014, 2010 годы, а именно:

- общество "УК "ЖКХ-Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014, т.е. через четыре года как начала действовать льгота по НДС;

- общество "Технологическая лаборатория" создано 22.10.2004 (т.е. за десять лет до создания проверяемого налогоплательщика и начала проверяемого периода) для выполнения работ по содержанию и ремонту электросетей в МКД, основной вид деятельности - ремонт электронного и оптического оборудования, зарегистрирована в г.Екатеринбурге по ул.Бебеля, д. 1;

- общество "Аварийно-диспетчерская служба" зарегистрировано 04.02.2010, осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность. Оперативно реагирует на заявления собственников помещений для локализации возможных аварийных ситуаций, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Данная организация осуществляет обслуживание не только объектов управляемых обществом "УК "ЖКХ-Холдинг", но и иных Товариществ собственников жилья, в частности: ТСЖ "Гагарина 16", ТСЖ "Спортивная, 8" и пр. Обществом "Аварийно-диспетчерская служба" заключены многочисленные договора с организациями разных форм собственности на предоставления услуг аварийно-восстановительного плана, на производство работ по промывке и опрессовке системы отопления; общество производит ремонт оборудования, изготовление деталей для ремонта оборудования и инструмента, заточку инструментов;

- общество "СТО плюс" зарегистрировано 22.03.2010, создано для обслуживания жилых многоквартирных домов, прошедших капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в связи с установкой в жилых многоквартирных домах дополнительного оборудования относящегося к технически-сложным устройствам, а также для обслуживания многоквартирных жилых домов собственники которых самостоятельно, без содействия администрации, выбрали форму управления домом. Осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества во многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Жолобова, д.2,3, ул. Чечвия, д.2,4,6, ул.Красных Героев, д.4/1,4/2, ул.Заречная, д.20а;

- общество "ЖСС плюс" создано 19.07.2010 для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Советский микрорайон). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации ПАО "Т-Плюс";

- ООО "ЖСС" создано 19.07.2010, для осуществления повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, повседневного выполнения работ по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем. Организация обслуживает жилые многоквартирные дома по территориальному признаку (Центральный микрорайон, пос.Новоберезовский, пос.Ленинский, пос.БЗСК, пос.Шиловка). Жилые многоквартирные дома, обслуживаемые организацией, запитаны по теплоснабжению от ресурсоснабжающей организации МУП "Березовские тепловые сети".

В целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах обществом "УК "ЖКХ-Холдинг" заключены договоры подряда с организациями:

- обществом "ЖСС" договор подряда от 01.01.2015 N 21 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Центрального микрорайона, Новоберезовского поселка, пос. Ленинский, пос. БЗСК, п. Шиловка (ЖРЭУ-4, ЖРЭУ-5, ЖРЭУ-6);

- обществом "ЖСС плюс" договор подряда N 20 от 01.01.2015 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского микрорайона (ЖРЭУ-1, ЖРЭУ-2, ЖРЭУ3);

- обществом "Аварийно-диспетчерская служба" договор подряда от 01.01.2015 N 63 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах Березовского городского округа;

- обществом "СТО плюс" договор подряда от 01.01.2015 N 22 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ул. Жолобова, 2,3, ул. Чечвия, 2,4,6, ул. Красных Героев, 4\1, 4\2, ул. Заречная, 20а;

- обществом "Технологическая лаборатория" договор подряда N 8 от 01.01.2015 г. на выполнение работ по содержанию, техническому ремонту и техническому обслуживанию систем электроснабжения и электрооборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах Березовского городского округа; по обслуживанию узлов коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС.

При этом фактическое осуществление деятельности вышеперечисленными организациями в соответствии с целями их создания и заявленными видами деятельности налоговым органом не оспаривается; в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено, что сделки, совершенные заявителем со своими контрагентами, исполнены не были либо сделки с данными лицами фактически не совершались.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что именно заявителем совершены виновные, умышленные, согласованные действия, направленные на уменьшение налоговой обязанности.

Кроме того, в указанный период времени сведений о наличии претензий к исчислению налогов, в том числе с выручки, полученной от заявителя к указанным организациям, у инспекции не имеется; за период 2014-2016 гг. контрагентами было задекларировано и уплачено 2 359 141 руб. 34 коп. налогов по УСН.

Выводов о мнимости или притворности указанных сделок либо учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в оспариваемом решении не содержится.

Отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ спорных контрагентов, были излишними либо повторными.

При этом подтвержден материалами дела факт взаимозависимости, нахождение контрагентов на УСН, ведение централизованного бухгалтерского учета контрагентов и налогоплательщика одной организацией (ООО "АЖУР"), совпадение IP-адресов ООО "АЖУР", общества "ЖСС", общества "УК "ЖКХ-Холдинг".

Суд первой инстанции исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств инспекция не представила.

Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3,5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Регистрация по одному адресу заявителя и спорных контрагентов, осуществление руководства и ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес может свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной деятельности контрагентов, а, наоборот, о сокращении соответствующих расходов, и само по себе не свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

Апелляционный суд, оценивая те же доказательства, счел, что единственной целью создания схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств.

Общество "ЖСС", общество "ЖСС Плюс", общество "Аварийно-диспетчерская служба", общество "СТО Плюс", общество "Технологическая лаборатория" не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляли "деятельность" под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжались средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от общества "УК "ЖКХ-Холдинг", и фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя, продолжали осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика.

В связи с отсутствием деловой цели в умышленных действиях общества "УК "ЖКХ-Холдинг" (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

Между тем, апелляционный суд не учел, что из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с 2015 г. по 2018 г. (приложение N 7, том 1, л.д. 102, 157, 137, 173), а также содержащихся в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, видно, что в проверяемом периоде помимо общества "УК "ЖКХ-Холдинг" заказчиками услуг общества "ЖСС", общества "ЖСС плюс", общества "Аварийно-диспетчерская служба", общества "СТО плюс", общества "Технологическая лаборатория" были и другие, не взаимозависимые организации и в том числе муниципальные и автономные учреждения (учреждения здравоохранения, юстиции, социального развития, школьные и дошкольные учреждения), а также другие управляющие компании.

Кроме того, количество заказчиков, не являющихся взаимозависимыми с контрагентами, увеличивается, что тоже следует из представленных оборотно-сальдовых ведомостей за более поздний период (сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2018-2020 гг. приложение N 7).

Таким образом, заключение апелляционного суда о том, что все расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности контрагентов произведены за счет средств, поступивших от налогоплательщика, что подтверждает создание видимости предпринимательской деятельности спорных контрагентов, не учитывает вышеуказанные доказательства.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что контрагенты не имели собственного штата сотрудников, их штат был сформирован преимущественно из бывших сотрудников общества "Жилкомсервис", при переходе из общества "Жилкомсервис" в вышеуказанные общества руководство работниками продолжал осуществлять Лаптев И.А. (учредитель ООО "УК "ЖКХ-Холдинг"), а свидетели (протоколы допроса Ахтямова Ф.Д., Соснина А.В., Городилова С.А., Бакаевой Н.С., Дернова В.В., Козулина В.М., Плетневой М.М., Таушкановой Н.Д., Антонова Н.Н., Карповой Н.В., Чекалина В.В., Дубровских А.А., Ашихмина Р.А., Ерусенко Н.П.) считают организации, в которых они были трудоустроены, входящими в состав группы компаний общества " УК "ЖКХ-Холдинг", не учел, что из представленных налоговым органом 15 допросов свидетелей только 4 сотрудника действительно ранее работали в обществе "Жилкомсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции и принял позицию налогового органа, не исследовав содержание протоколов допроса свидетелей, которые прямо опровергают доводы инспекции.

Материалами дела подтверждается, что общество "УК "ЖКХ-Холдинг" и его контрагенты имели собственные штаты сотрудников с совершенно различным функциями.

Кадровые ресурсы, осуществляющие управление по договору общества "УК "ЖКХ-Холдинг" с предпринимателем Кребс Л.И., были сформированы из управленческих должностей, сотрудники осуществляли заключение договоров с контрагентами от имени собственников многоквартирных домов, проверяли качество, сроки и объемы выполненных работ по этим договорам, проводили регулярные проверки состояния общего имущества многоквартирных домов, составляли планы работ на общем имуществе многоквартирных домов, организовывали общее собрание собственников, осуществляли истребование оплаты от должников жилищно-коммунальных услуг и т.д., а кадровые ресурсы контрагентов были сформированы из электрогазосварщиков, плотников и прочих специалистов рабочих специальностей, т.е. контрагенты не имели трудовых ресурсов для организации управления в многоквартирных домах.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные общества не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной деятельности, фактически не несли материальных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам с обществом "УК "ЖКХ-Холдинг" не учитывает, что общества имели свои основные средства, инструменты, оборудование, спецодежду, самостоятельно закупали материалы для осуществления своей деятельности, в т.ч. у невзаимозависимых (ни с обществами, ни с налогоплательщиком), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 как за проверяемый, так и за более поздние налоговые периоды. выписками по счетам обществ.

Обществами приобретались у невзаимозависимых лиц услуги по проведению профилактического медосмотра, заказывались услуги по аттестации персонала по электробезопасности, приобретались услуги по ремонту оборудованию, размещалась информация о поиске сотрудников в газете, приобретались услуги спецтехники, автовышки, экскаватора, услуги по обучению "безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте", услуги по проектированию узлов коммерческого учета по тепловой энергии, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015-2018 гг.

Общества самостоятельно выплачивают заработную плату сотрудникам, перечисляют налоги, сборы, оплачивают обучение сотрудников, медосмотры, связь, ГСМ, уплачивают квартплату за сотрудников, перечисляют алименты, т.е. несут все необходимые для работы расходы, что подтверждается копиями счетов на оплату услуг, подписанных к оплате самими руководителями обществ, представленными обществом "УК "ЖКХ-Холдинг".

Также материалами дела подтверждается рост активов в связи с увеличением количества материально-производственных запасов и дебиторской задолженностью заказчиков услуг.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что общество "УК "ЖКХ-Холдинг" намеренно не погашало кредиторскую задолженность перед спорными обществами, применяющими УСН, с целью регулирования их доходов и, соответственно, налоговых обязательств, не учел, что налогоплательщик имел кредиторскую задолженность и перед другими поставщиками, не являющимися взаимозависимыми организациями; единственным доходом его являются денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов (задолженность собственников не позволяет рассчитываться с подрядными организациями в полном объеме); из годовых деклараций обществ 2014 - 2017 гг. видно, что даже если бы налогоплательщик погасил кредиторскую задолженность перед контрагентами, применяющим УСН, полностью, они не утратили бы право на применение УСН.

Вывод апелляционного суда о том, что спорные общества уплачивают суммы налога по УСН в минимальных размерах, опровергается тем, что за период 2014-2016 гг. ими было задекларировано и уплачено 2 359 141 руб. 34 коп. налогов по УСН, что было установлено судом первой инстанции.

Обстоятельство того, что полученные от заказчиков услуг (и в том числе и от общества "УК "ЖКХ-Холдинг") денежные средства использовались контрагентами на выплату заработной платы рабочим, на уплату налогов, на приобретение материалов не доказывает финансовую подконтрольность контрагентов обществу "УК "ЖКХ-Холдинг".

Так, является обычной практикой, направление исполнителем услуг полученных от заказчиков денежных средств на покрытие своих производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы штату работников, на уплаты налогов, на закупку материалов для своей деятельности.

Напротив, то обстоятельство, что контрагенты закупали материалы, характерные для их вида деятельности, свидетельствует о реальном её осуществлении.

Вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными обществами, и о влиянии налогоплательщика на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки, о чем обоснованно заключил суд первой инстанции.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что имеется подконтрольность контрагентов общества и их формальная деятельность, т.к. организовано централизованное ведение бухгалтерского учета, не учел, что общество "Ажур" помимо бухгалтерского обслуживания контрагентов и общества "УК "ЖКХ-Холдинг" осуществляло бухгалтерское и кадровое обслуживание и других компаний, не являющихся взаимозависимыми ни с контрагентами, ни с обществом "УК "ЖКХ-Холдинг", ни с обществом "ЖКХ-Холдинг", т.е. во взаимоотношениях общества "Ажур" и контрагентов отсутствуют признаки моноклиентства.

При этом в такой ситуации бухгалтерское обслуживание контрагентов одной и той же компанией не является признаком дробления бизнеса, поскольку решение вопросов организации деятельности наиболее экономичным способом не затрагивает интересов бюджета.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком "схемы дробления бизнеса", поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности (либо единого производственного процесса, сопровождаемого отношениями моноклиентства между взаимозависимыми компаниями).

В рассматриваемом случае хозяйственные отношения общества "УК "ЖКХ-Холдинг" и его контрагентов не имеют в себе признаков "дробления бизнеса", поскольку компании созданы в разные периоды времени (2014, 2004, 2010 годы), осуществляют разные виды деятельности (общество "Технологическая лаборатория", общество "СпецАвто", общество "Аварийно-диспетчерская служба", общество "СТО плюс"), созданы для обслуживания каждый своего района города, имеют собственный круг невзаимозависимых поставщиков и заказчиков, контрагенты имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

Об этом также свидетельствует начало самостоятельной производственной деятельности предприятий в разные налоговые периоды, отдаленные от периода проверки, а также их создание не с целью применения специальных режимов налогообложения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, установлению подлежат обстоятельства влияющие на правомерность применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль, с учетом, в частности, отсутствия полной финансовой самостоятельности взаимозависимых лиц, использования ими материальных ресурсов общества, обладание едиными трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

Довод налогового органа, заявленный в судебном заседании кассационного суда о возможности применения схемы взаимодействия налогоплательщика с подрядными организациями только при отсутствии их взаимозависимости не может быть положен в основу правомерности действий инспекции в силу следующего.

Создание бизнес схемы, при которой общество осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательным положениям.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, что в данном случае не установлено. Факт наличия одного и того же учредителя обществ сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или её осуществлении иными лицами.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что убедившись в невозможности проведения судебного он-лайн заседания по ходатайству общества, апелляционный суд не воспользовался правом отложения судебного заседания для обеспечения участия представителя налогоплательщика в судебном заседании.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции положил в основу своего постановления выводы налогового органа, сделанные по итогам проведенной налоговой проверки, без учета всех доводов налогоплательщика, основанных на материалах дела.

С учетом того, что судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доводы сторон, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд кассационной инстанции считает подтвержденным его вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, в какой мере взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты как деятельности общества, так и деятельности его контрагентов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А60-29338/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-29338/2020 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова