Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-1025/21 по делу N А34-16951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 по делу N А34-16951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель инспекции - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 29.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество, ОАО "Синтез", налогоплательщик) - Зубова А.С. (доверенность от 13.11.2020 N 1792, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2019 N 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 02.09.2018 N 169 в оспариваемой части. Суд обязал инспекцию в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Синтез".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что право на применение пониженной ставки налога на прибыль не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика документов подтверждающих, что данные объекты учтены как основные средства и отражены на счете 01. Считает, что предоставление льготы в соответствии с Законом Курганской области от 24.11.2004 N 822 "О налоговых ставках налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области" (далее - Закон N 822) связано с капитальными вложениями производственного назначения - расходами, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения, то есть предоставление льготы зависит от отнесения соответствующего основного средства непосредственно в производство. Отмечает, что налоговым органом проведен анализ данных доли капитальных вложений (далее - ДКВ) и сопоставление с представленными данными отраженными в отчетах по проводкам (налоговый) счетов 08 и 07, с учетом пояснений о дате ввода в эксплуатацию оборудования произведены соответствующие расчеты, так как именно факт ввода в эксплуатацию является подтверждением использования оборудования в производство. Полагает, что отражая информацию о вводе в эксплуатацию объектов, включенных в ДКВ, налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы их введения в 2017 году, 2018 году, то есть, в производстве общества на территории Курганской области. Следовательно, имущество, которое не способно непосредственно реально приносить в последующем экономическую выгоду, расходы на его приобретение и доведение до состояния в котором оно пригодно для использования (включаемые в первоначальную стоимость) не могут классифицироваться в качестве капитальных вложений производственного назначения. Обществом не представлены документы о вводе основного средства в эксплуатацию, о фактическом использовании основного средства в его производственной деятельности.

Налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанцией неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии вывода суда первой инстанции о правомерности (неправомерности) включенных расходов в ДКВ предназначенных для управленческих целей, указав при этом в судебном акте, что учет данных затрат при расчете ДКВ не повлиял на право применения пониженной ставки по налогу на прибыль и установил, что налогоплательщиком заявлены данные расходы по дебету счета 07.

Инспекция в жалобе настаивает на том, что дополнительным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику за 2017 год пониженной ставки по налогу на прибыль организаций, послужило наличие у общества задолженности по состоянию на 27.12.2018 по пеням по страховым взносам в размере 10 462 руб. 41 коп. (справка N 284167 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей). Считает, что суды, неправильно применив нормы НК РФ во взаимосвязи со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерно определили, что задолженность у общества объективно отсутствует при наличии переплаты по тому же виду налога и возможности налоговому органу самостоятельно произвести зачет, поскольку не учли особенность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионной фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из которых, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, по состоянию на 27.12.2018, сумма, отраженная в справке по страховым взносам в сумме 10 288 509 руб. 82 коп. не является переплатой. Однако, по мнению заявителя жалобы, отсутствие задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов, является обязательным условием для применения налогоплательщиками льготы в виде пониженной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Синтез" 23.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1024500531296, общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501023743.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 27.12.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка N 1), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.042019 N 1264.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 02.09.2019 N 169 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 548 500 руб.

Основанием для доначисления в оспариваемом решении недоимки по налогу на прибыль за 2017 год в бюджет субъекта Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 284, 252, 313 НК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 3, пункта 4 статьи 1 Закона N 822 налогоплательщик неправомерно применил пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 13,5 %, поскольку не подтвердил долю капитальных вложений производственного назначения, в связи с чем общество обязано применять налоговую ставку 17 %.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.09.2019 N 258 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 02.09.2019 N 169 в части отказа в применении пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций за 2017 год является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Придя к выводу, что указанное решение в оспоренной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 % (17 % в 2017-2020 годах), зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, может быть понижена законами субъектов Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 % (12,5 % в 2017-2020 годах), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 822 (в редакции от 28.12.2016) установлены пониженные налоговые ставки для организаций, осуществляющих капитальные вложения, в зависимости от доли капитальных вложений, в размере от 13,5 % до 16 %.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 822 право на применение пониженных налоговых ставок, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 данного Закона, имеют налогоплательщики, удовлетворяющие следующим условиям: 1) доля капитальных вложений, определенная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 настоящего Закона, превышает 1 процент. Данный показатель подтверждается соответствующим расчетом, форма которого утверждается постановлением Правительства Курганской области; 2) среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника организации в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - не менее 1; для других организаций - не менее 1,5. Данный показатель подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; 3) на дату представления налогоплательщиком налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) за соответствующий налоговый (отчетный) период не имеют недоимки по налогам, сборам и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если размер недоимки (задолженности) не превышает 5000 рублей. Отсутствие недоимки (задолженности) подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, сформированной налоговым органом по месту учета налогоплательщика; исполнили обязанность по перечислению (уплате) исчисленных и удержанных у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц; 4) не реализовали, включая и безвозмездную передачу, основные средства производственного назначения (в том числе объекты незавершенного капитального строительства) до истечения двух календарных лет с того налогового периода, в котором соответствующие им суммы капитальных вложений были учтены налогоплательщиком в целях применения пониженной налоговой ставки.

Как верно определили суды, из изложенного следует, что для категории налогоплательщиков, доля капитальных вложений которых превышает 20 %, предусмотрена возможность уплачивать налог на прибыль в бюджет Курганской области в меньшем размере по ставке 13,5 %, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ является налоговой льготой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, признавая неправомерным применение заявителем в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка N 1) пониженной ставки по налогу, подлежащему к уплате в бюджет субъекта, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик необоснованно для целей применения пониженной ставки в расчете капитальных вложений учел расходы на приобретение материальных ценностей на общую сумму 4 576 247 руб. 40 коп., приобретенных ОАО "Синтез" для управленческих целей, а также из отсутствия подтверждающих документов, что оборудование, учтенное на счете 07 "Оборудование к установке" и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и учтенное в расчете ДКВ производственного назначения находится на территории Курганской области, поскольку согласно представленным налогоплательщиком отчетам по проводкам (налоговый) счета 07 "Оборудование к установке" и счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму 300 038 246 руб. является основным средством и отражено на счете 01 "Основные средства", отсутствия акта о приеме-передаче объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-1), подтверждающих документов ввода в эксплуатацию основного средства.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что для права применения пониженной ставки по спорному налогу указанные основные средства должны быть введены в эксплуатацию в налоговом периоде, за который предоставляется налоговая декларация и учтены на счете 01 "Основные средства".

Отклоняя данный довод как основанный на ошибочном толковании положений НК РФ и Закона N 822, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 данного Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 1 Закона N 822 основные средства производственного назначения - это основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области (далее - капитальные вложения) - это расходы, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения: расходы на приобретение, сооружение (строительство), изготовление указанных основных средств; расходы на доставку и доведение указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению указанных основных средств.

С учетом изложенного суды верно заключили, что Закон N 822 не связывает предоставление льготы с моментом введения в эксплуатацию основных средств, обоснованно отклонив доводы налогового органа об отсутствии подтверждающих документов, что данные объекты учтены как основные средства и отражены на счете 01, отсутствии актов о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1), подтверждающих документов ввода в эксплуатацию основного средства, поскольку право на применение пониженной ставки не поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика указанных документов.

Судами правомерно указано на то, что представление документов не предусмотрено также положениями статьи 3 Закона N 822.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды правильно пришли к выводу о том, что применение льготной ставки также не поставлено в зависимость от отражения на определенных счетах бухгалтерского учета расходов на приобретение основных средств. Отражение приобретенных объектов на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для отказа в применении пониженной ставки налога на прибыль.

На основании изложенного, с учетом оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, суды обоснованно сделали вывод о том, что расчет ДКВ, представленный обществом, соответствует требованиям Закона N 822, оснований самостоятельного расчета ДКВ по дополнительно истребованным документам у инспекции не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на необходимость включения в расчет коэффициента ДКВ расходов на приобретение объектов основных средств управленческого назначения и иных расходов в сумме 4 576 247 руб. 04 коп., обоснованно посчитав, что учет данных затрат при расчете ДКВ не повлиял на право применения пониженной ставки по налогу на прибыль, так как исключение данных затрат приведет к изменению показателя ДКВ с 18.8 % на 17,63 %, что в силу положений Закона N 822 не имеет правового значения для применения льготы, поскольку показатель должен быть свыше 15 %.

Доводы налогового органа о наличии задолженности по пеням по страховым взносам в размере 10 462 руб. 41 коп., что также послужило основанием для отказа инспекцией в применении обществом налоговой льготы, обоснованно не приняты судами на основании фактического отсутствия указанной недоимки, поскольку по состоянию на 27.12.2018 у общества имелась переплата в размере 10 288 509 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Закон N 822, принятый до введения администрирования налоговыми органами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не связывает право на применение пониженных налоговых ставок с отсутствием у налогоплательщика задолженности по страховым взносам, а также начисленным по ним пеням и штрафам, тогда как согласно части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили правомерность действий ОАО "Синтез" по применению пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций за 2017 год, сделав обоснованный вывод о незаконности вынесенного налоговым органом решения от 02.09.2019 N 169 в части отказа в применении налоговой льготы по спорному налогу.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2020 по делу N А34-16951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.