Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2021 г. N Ф09-708/21 по делу N А60-24399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество, заявитель, страхователь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-24399/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова Е.М. (доверенность от 01.01.2021 N 16, диплом);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 15) (далее - фонд, заинтересованное лицо) - Гиляева О.И. (доверенность от 29.12.2020 N 817).

Председательствующий судья уведомила лиц, участвующих в деле в лице их представителей, о том, что ранее, более 5 лет назад, представитель общества Коновалова Е.М. находилась в служебной зависимости председательствующего судьи, работая в должности помощника судьи Арбитражного суда Уральского округа.

Отводов составу суда, отдельным судьям не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к фонду с требованием о признании недействительными решений: от 02.03.2020 N 15740 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 02.03.2020 N 15740 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; от 20.03.2020 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 08.09.2020 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены, решения фонда признаны недействительными. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Общество настаивает на неправомерности оспариваемых решений фонда, поскольку выплаченные страхователем в связи с наступлением страхового случая сотрудникам спорные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком являются страховым обеспечением, не подпадают под объект обложения страховыми взносами.

Заявитель полагает, что выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком произведены страхователем в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства.

По мнению страхователя, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения абзаца 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество отмечает, что законодателем закреплена безусловная обязанность страхователя (работодателя) по установлению лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и подавшему соответствующее заявление, неполного рабочего дня с продолжением выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени само по себе, учитывая разность критериев сравнения, не свидетельствуют о законности оспариваемых решений фонда и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что отсутствие законодательно установленных четких пределов сокращения продолжительности рабочего времени не предоставляет возможности устанавливать такие пределы самостоятельно страхователю, фонду; не должно автоматически ухудшать положение страхователя и влечь негативные правовые последствия.

Общество отмечает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком для лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени, подлежит полной выплате и не может быть уменьшено в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменено пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Заявитель жалобы указывает на допущенные фондом нарушения, выразившиеся в неотражении в принятом решении возражений страхователя, представленных им 27.02.2020 нарочно, а также отсутствии надлежащего уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Общество отмечает, что указанные доводы являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию па случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлены акты проверки от 15.01.2020 N 15740, от 04.02.2020 N 2 и вынесены соответствующие решения:

- от 02.03.2020 N 15740 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым не приняты к зачету произведенные обществом за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 расходы в сумме 256 084 руб. 53 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страхователю предложено произвести корректировку суммы указанных расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 256 084 руб. 53 коп.;

- от 02.03.2020 N 15740 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (далее - решение о выделении (отказе в выделении) средств), согласно которому выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 963 027 руб. 47 коп.; отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 256 084 руб. 53 коп.;

- от 20.03.2020 N 2 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в сумме 61 руб. 46 коп.; страхователю начислены пени в сумме 4 руб. 08 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 307 руб. 30 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В ходе камеральной проверки установлено, что обществом произведены расходы на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 сотруднику Щепеткину С.Ю. и с 01.04.2019 по 08.09.2019 сотруднику Сажину Д.А., работающих на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с приказами общества названным сотрудникам предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно приказам общества рабочие дни Щепеткина С.Ю. в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и Сажина Д.А. в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 сокращены на 1 час ежедневно или на 5 часов в неделю для целей ухода за ребенком.

Продолжительность рабочего времени Щепеткина С.Ю. в период с 01.05.2019 по 30.09.2019, Сажина Д.А. в период с 01.04.2019 по 08.09.2019 составила 87,5 % от установленной нормы рабочего времени, в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению фонда, сокращение рабочего времени указанным сотрудникам на 1 час из 8 часов ежедневно (на 5 часов из 40 часов еженедельно) не может расцениваться, как понятие неполного рабочего дня или неполной рабочей недели применительно к мерам, необходимым для осуществления ухода за ребенком до полутора лет; а также - как обстоятельство, повлекшее утрату заработка указанных сотрудников. В указанной ситуации при сокращении ежедневного рабочего времени на 1 час из 8 ежедневно (на 5 часов из 40 еженедельно) ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, неправомерно возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, фонд пришел к выводу о том, что не принятые к зачету расходы страхователя по выплате спорных сумм как ежемесячных пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией общества о правомерности исчисления и выплаты обществом работникам Щепеткину С.Ю. и Сажину Д.А. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в соответствии с обязанностью, установленной законодательно, при отсутствии каких-либо нарушений; фонд не доказал, что работники общества, при наличии правовых оснований для получения пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми и злоупотребляли правом на получение пособия, при этом сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 1 час ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.08.2017 N 308-КГ-680, указал на то, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком продолжают оставаться страховым обеспечением и не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решений фонда о непринятии к зачету расходов общества на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Щепеткину С.Ю., Сажину Д.А. в сумме 256 084,53 руб., по отказу фонда в выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 256 084,53 руб. и обложению фактически выплаченных сумм страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что выплата обществом пособия отцам детей, продолжающим работать у страхователя в период нахождения в отпуске по уходу за детьми в возрасте до полутора лет, при сокращении продолжительности рабочего времени на 1 час, противоречит целям установления и назначения такого пособия, предназначенного для государственной поддержки семей с детьми по компенсации утраченного заработка из-за невозможности работать, в связи с чем квалифицировал действия общества как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, по общему правилу, лицо, осуществляющее уход за ребенком до полутора лет, не работает, находится в отпуске по уходу, утрачивает возможность полноценно зарабатывать денежные средства, обеспечивая свои жизненные потребности за счет выплачиваемого пособия.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за сокращения рабочего времени, что вызвано необходимостью осуществлять уход за ребенком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

Спор между сторонами возник относительно правомерности выплаты обществом работникам Щепеткину С.Ю., Сажину Д.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работникам Щепеткину С.Ю., Сажину Д.А., в период отпуска по уходу за ребенком продолжающим исполнение своих функций по трудовому договору со страхователем, продолжительность рабочей смены сокращена на 1 час. в каждый рабочий день.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений трудового законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае сокращение спорным работникам рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, достаточная для продолжения осуществления ухода за ребенком, соответственно, выплаченные суммы нельзя признать пособием по уходу за ребенком, поскольку они приобрели характер дополнительного материального стимулирования. Соответственно, выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами, предусмотренными пунктом 1 статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что фонд правомерно не принял к зачету уплаты страховых взносов сумму 256 084,53 руб.; соответственно на указанную, выплаченную обществом своим работникам сумму фондом правомерно, в соответствии со статьями 20.1, 20.2, 26.29 Закона N 125-ФЗ начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующие пени, применены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения фонда соответствуют закону, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что фондом допущены нарушения установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" процессуальных требований к производству по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, повлекшие за собой существенные нарушения прав страхователя на свою защиту, не соответствуют материалам дела.

Судом округа установлено, что в рассматриваемом деле о времени и месте рассмотрения камеральной проверки общество уведомлено соответствующим уведомлением от 04.02.2020 N 2, впоследствии дата рассмотрения материалов камеральной проверки изменена.

Вместе с тем, отсутствие доказательств уведомления общества о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки на иную дату, а также неуказание в тексте оспариваемого решения о заявленных обществом возражениях само по себе не свидетельствует о допущении фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих незаконность принятых ненормативных правовых актов, поскольку указанные недочеты не привели к нарушению прав общества, материалы камеральной проверки рассмотрены фондом с учетом возражений страхователя.

Доводы общества о том, что установление лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и подавшему заявление об установлении неполного рабочего дня с продолжением выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком, является безусловной обязанностью страхователя (работодателя); что у работодателя отсутствует возможность самостоятельно определить размер пособия применительно к выбранному работником временному показателю, на которое работник просит сократить его рабочее время, являются правомерным.

Однако, при выполнении такой обязанности, работодатель не вправе толковать часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ таким образом, что согласованное им такому работнику сокращение продолжительности рабочего времени будет являться явно несоразмерным общепринятому понятию ухода за ребенком до полутора лет. Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сокращение рабочего дня Щепеткину С.Ю. и Сажину Д.А на 1 час позволило этим членам семьи полноценно ухаживать за детьми младенческого возраста /возраста раннего детства (до полутора лет), в том числе потому, что обратного фондом не доказано, являются несостоятельными в силу сложившегося в обществе общеизвестного понимания трудозатрат взрослого человека, обеспечивающего жизнедеятельность ребенка указанного возраста.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта, при этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А60-24399/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.