Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-744/21 по делу N А60-29781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-29781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гуторовой Ксении Вячеславовны (далее - ИП Гуторова К.В.) - Бачурин А.Н. (доверенность от 11.06.2020).

Посредством использования веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мелешко Д.В. (доверенность от 10.05.2020).

ИП Гуторова К.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 826 538 руб., в том числе за 2015 г. в сумме 86 538 руб., за 2016 г. в сумме 740 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает на то, что положения о сроках давности носят пресекательный характер. При этом инспекция считает, что ИП Гуторова К.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала.

В связи с этим налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае, трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015, 2016 г. надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, следовательно, срок для возврата переплаты по налогу истек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гуторова К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Гуторова К.В. в 2015, 2016 гг. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплачивала единый налог по УСН с представлением налоговых деклараций. Платежным поручением от 29.04.2016 N 932 ИП Гуторовой К.В. уплачен налог за 2015 г. в сумме 86 538 руб. Платежными поручениями 25.04.2016 N 902, от 15.07.2016 N 1551 и от 25.10.2016 N 1647 уплачен налог за 2016 г. в сумме 740 000 руб.

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Павлос К.В. (далее - ИП Павлос К.В.), являвшемся контрагентом ИП Гуторовой К.В., проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки сделан вывод о создании ИП Павлос К.В. схемы дробления бизнеса, распределения им выручки между взаимозависимыми лицами с целью создания условий для применения УСН.

Решением от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014-2016 гг., в том числе с учетом доходов и расходов ИП Гуторовой К.В. за 2015-2016 гг.

ИП Гуторова К.В. 29.11.2019 и 03.12.2019 обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 86 538 руб. за 2015 г. и в сумме 740 000 руб. за 2016 г. Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 N 3162, от 10.12.2019 N 3203 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.

Полагая, что названные решения налогового органа незаконны, ИП Гуторова К.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что переплата по налогу возникла у ИП Гуторовой К.В. только после доначисления налогов ее контрагенту по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с момента представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Гуторова К.В. узнать об излишней уплате налога могла только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 N 17 о привлечении ИП Павлос К.В. к налоговой ответственности, которым его налоговая база за 2014-2016 гг. исчислена, в том числе, с учетом доходов и расходов ИП Гуторовой К.В. за 2015-2016 гг.

При этом судами верно отмечено, что факт уплаты этих налогов ИП Павлос К.В. инспекцией не оспорен. Двойное обложение одних и тех же доходов НК РФ не предусмотрено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ИП Гуторовой К.В. требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-29781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.