Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-264/21 по делу N А60-72256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-72256/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Казакова Н.С. (доверенность от 11.01.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) с требованием о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2019 N 075V12190000973.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11.12.2019 N 075V12190000973 в части назначения штрафа, превышающего 2 853 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, судами не учтено, что осуждённые привлекаются к труду не на основании трудового законодательства, а в соответствии с положениями статей 9, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу этого, а также того обстоятельства, что занятость осуждённых на работах с вредными условиями труда составляла менее 50% от общего рабочего времени, у учреждения отсутствует обязанность осуществлять уплату дополнительных страховых взносов. Поскольку заявитель уплатил в Пенсионный фонд основную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 074,56 руб., то он полагает, что пени в сумме 2 929,37 руб. взысканию не подлежат. Учреждение также приводит доводы о том, что с учетом отсутствия негативных последствий, несоразмерности штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, оплаты недоимки до вынесения решения судом, заявитель может быть освобожден от взыскания штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 управлением было установлено, что в учреждении имеется лагерный обслуживающий персонал из числа осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, для обеспечения деятельности учреждения (приказы о привлечении к оплачиваемому труду спецконтингента по специальностям), в отношении которых не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу работников, занятых на работах в тяжелых условиях труда (по списку N 2) - электросварщикам ручной сварки, электрогазосварщикам, машинистам-кочегарам, газорезчикам и газосварщикам.

Согласно представленным данным в учреждении имеются такие производственные участки как - деревообработка (распиловка и обработка древесины), металлообработка (токарные, сварочные и сборочные работы), ремонт автотранспорта (диагностические, жестяные, сварочные и покрасочные работы) и котельная (работа кочегаров) (справка учреждения от 22.10.2019).

В штатных расписаниях хозяйственной обслуги из числа спецконтингента (приказы об утверждении штатного расписания от 22.01.2016 N 30, от 06.03.2015 N 137 содержатся специальности электрогазосварщик (учебно-производственный участок металлообработки) и машинист (кочегар) котельной.

Аттестация рабочих мест в учреждении была завершена 17.06.2013 (приказ N 156 от 17.06.2013), специальная оценка условий труда (СОУТ) проводилась в учреждении в 2015 году (отчет от 01.12.2015) и в 2016 году (отчет от 15.04.2016).

Согласно аттестации и СОУТ была проведена оценка рабочих мест электрогазосварщика, машиниста-кочегара, электросварщика ручной сварки, газосварщика.

Аттестация или специальная оценка рабочего места по специальности газорезчик за период 2016 года в учреждении отсутствует.

Указанные специальности предусмотрены разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1999.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 19.11.2019 и в отношении учреждения вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.12.2019 N 075V12190000973, согласно которому Пенсионный фонд привлек заявителя к ответственности, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 11 414,92 руб., начислил недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 074,56 руб. и пени в сумме 2 929,37 руб.

Полагая, что решение пенсионного фонда является незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из правомерности оспариваемого решения заинтересованного лица и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 8 и статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, статей 3 и 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", разъяснения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069, указав, что исчисление и уплата страховых взносов по дополнительным тарифам не должны зависеть от факта наличия или отсутствия у работников права на досрочную пенсию, а также времени занятости работника на должностях, предусмотренных подпунктами 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и не освобождает учреждение как страхователя от обязанности по их начислению и уплате.

С учётом установленных обстоятельств суды признали верными выводы Пенсионного фонда в оспариваемом решении о том, что учреждение является плательщиком страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2 и обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам:

в отношении электрогазосварщиков - подкласс условий труда 3.3 - в размере 6% (п. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ),

в отношении электросварщиков - подкласс условий труда 3.3 - в размере 6% (п. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ),

в отношении газосварщиков - в размере 6% (СОУТ с 04.2016, п. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ),

в отношении газорезчиков - в размере 6% (СОУТ отсутствует, п. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ),

в отношении машинистов кочегаров - подкласс условий труда 3.4 - в размере 7% (п. 2.1 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ).

Поскольку учреждение предусмотренную специальным законодательством обязанность не исполнило, суды правильно признали правомерным начисление заявителю недоимки, пени и штрафа. При этом суд первой инстанции обоснованно и законно признал подлежащей уменьшению сумму штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и в связи с этим отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-72256/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.