Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8902/20 по делу N А76-16674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика1" (далее - заявитель, общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-16674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительными: решения от 10.04.2020 N 143/136 в части отказа в выделении средств в сумме 359 640 руб. 95 коп. и решения от 10.04.2020 N 36/136 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнений от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами проверки подтверждается наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным, факта страхового случая и факта выплаты страхователем застрахованному пособия; фондом не доказано, что работник не осуществлял уход за ребенком.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.03.2020 N 136 осс и приняты решения от 10.04.2020 N 143/136 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым возмещена страхователю сумма 119 472 руб. 90 коп., отказано в выделении средств в сумме 359 782 руб. 73 коп.; от 10.04.2020 N 36/136 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 359 782 руб. 73 коп., предложено произвести корректировку сумм расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод фонда о формальном сокращении рабочего времени работающему родителю с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Полагая, что решения фонда являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными и доказанными выводы фонда о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки фондом установлено, что в проверяемом периоде, работнику заявителя Меньшенину К.А., предоставлялся отпуск по уходу за ребенком на период с 11.07.2018 по 26.10.2019. Приказом от 03.07.2018 N ДЕ 28-к Меньшенин К.А. с 11.07.2018 переведен на режим неполной рабочей ставки 0,5 ставки, что соответствует сокращению рабочего дня на 4 часа, при этом, тарифная ставка (оклад) остается в прежнем размере 75 000 руб.

Судами установлено, что ежемесячный размер начисленной заработной платы (исходя из оклада и уральского коэффициента) спорного лица при ставке 0,5% и сокращении рабочего времени (по документам) составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую Меньшенин К.А. получал, работая в режиме полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что формальное сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка, а наоборот, увеличило его на сумму премии Меньшенина К.А. в период получения пособия по уходу за ребенком, составляющей 7,8%.

Таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов.

Поскольку такое поведение страхователя не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод фонда о том, что фактический уход за ребенком осуществляет мать ребенка, которая находится в отпуске без сохранения заработной платы. Так, в материалы проверки страхователем представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Дом фильтров" от 18.06.2018 N б/н, от 06.02.2020 N б/н, согласно которой Меньшениной Н.Р. (мать ребенка), отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось. Кроме того, в данной справке указано, что с 11.07.2018 по момент выдачи справки (06.02.2020) Меньшенина Н.Р. находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, суды, правильно применив указанные выше нормы права и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признали оспариваемые решения фонда соответствующими требованиям действующего законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-16674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.