Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8911/20 по делу N А60-69372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялухин" (далее - налогоплательщик, общество, общество "Ялухин") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А60-69372/2019 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции ФНС РФ N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шокин Е.С. (доверенность от 24.12.2019); налогоплательщика - Чернышова У.О. (доверенность от 27.01.21).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 15-08\868263209 от 17.10.2019 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогам в сумме 12 918 033 руб., пени 525 351 руб., штрафа 2 034 107 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено; оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисления НДС без применения расчетной ставки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что налоговым органом не добыто достаточных и достоверных доказательств "дробления бизнеса"; судебные акты в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2017, по результатам которой составлен акт от 26.06.2018 N 15-08/28 и вынесено оспариваемое решение (оставленное без изменения УФНС России по Свердловской области), которым налогоплательщику доначислены налоги общей системы налогообложения в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов общей системы налогообложения послужили выводы инспекции о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с участием налогоплательщика и двух предпринимателей (Садыкова Е.В. и Садыков О.М.).

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной продажи продовольственных товаров (куриной продукции) через реализацию их в магазинах сети "Курико" одновременно проверяемой организацией и подконтрольными предпринимателями Садыковыми, что позволило не нарушать условие численности не более 100 человек и применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Введенные в хозяйственную деятельность общества индивидуальные предприниматели осуществляли финансово-хозяйственную деятельность формально, создавая видимость ведения предпринимательской деятельности.

Фактически предпринимательской деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект - общество "Ялухин", которое с учетом установленных в рамках выездной налоговой проверки показателей финансово-хозяйственной деятельности обязано производить уплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку условия и ограничения, позволяющие применять специальные налоговые режимы, обществом не соблюдались.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов в указанной части, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде общество "Ялухин" (единственный учредитель и руководитель - Малева С.Ф.), являясь плательщиком ЕНВД, вело деятельность по розничной торговле с использованием торговой сети под брендом "Курико".

Предприниматели Садыкова Е.В. и Садыков О.М. (супруги) также осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле (в том числе, куриной продукцией) на объектах розничной торговли под брендом "Курико".

Поставщиками продукции в адрес общества "Ялухин" и предпринимателей Садыковых являлись одни и те же организации.

На основании проведенных в рамках проверки контрольных мероприятий, допросов работников, участников цепочки взаимоотношений, а также самих предпринимателей, учредителя и руководителя общества "Ялухин", представленных документов, инспекция пришла к выводу об имеющем место формальном "дроблении бизнеса" обществом Ялухин" и отсутствии экономической самостоятельности у предпринимателей Садыковых, из пояснений которых, не располагающих сведениями по фактам ведения ими своей финансово-хозяйственной деятельности, с очевидностью следовала формальная регистрация указанных лиц в качестве предпринимателей при фактическом осуществлении указанной деятельности от имени предпринимателей другими лицами с целью создания формальных условий для применения обществом "Ялухин" специального налогового режима.

Установлена подконтрольность предпринимателей Садыковых учредителю и руководителю общества "Ялухин" Малевой С. Ф., которая, наряду с взаимозависимой по отношению к ней лицом - Владиславлевой И. В. (супруга сына Малевой С.Ф.), выступала доверенным лицом предпринимателей по всем вопросам, связанным с ведением предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекцией также установлено, что общества "Ялухин" и предпринимателей Садыковых открыты расчетные счета в одних и тех же банках; правом подписи в банковских документах всех трех участников схемы обладает Малева С. Ф.; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", идентичны; в сведениях, представленных в налоговые органы по форме 2-НДФЛ, в качестве контактного номера работодателя указан один и тот же телефонный номер; розничная торговля осуществлялась под одной торговой вывеской "Курико"; используется единый сайт в сети Интернет (http://kurikoo.ru/) с общим телефоном справочной службы; офис расположен в одном месте; документы, связанные с кадровыми или бухгалтерскими вопросами (больничные, заявления на отпуск, бухгалтерские документы), направлялись в единый офис, расположенный в г. Среднеуральске: установлены факты формального перераспределения между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; ведения субъектами деятельности на одних и тех же объектах розничной торговли

Также в рамках проверки установлены факты безвозмездного использования предпринимателями Садыковыми имущества, принадлежащего обществу, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о фактическом обеспечении основными средствами обществом "Ялухин" подконтрольных ему предпринимателей для ведения торговой и производственной деятельности и фактическом отсутствии между обществом "Ялухин" и предпринимателями Садыковыми деловых отношений, целью которых являлось бы извлечение прибыли (дохода) от ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства оценены судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; материалами дела полностью подтверждено, что при применении рассматриваемой схемы налогоплательщик фактически снижал предельные показатели до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим; налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего условиям для применения специальных налоговых режимов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества "Ялухин", исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Соответствующие доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой совокупности доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А60-69372/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялухин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ялухин" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.