Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8716/20 по делу N А76-40667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-40667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Одинцов А.А. (доверенность от 21.12.2020 N 03-11/18210, от 31.12.2020 N 06-31/1/002572).

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика, однако в судебном заседании представитель налогового органа названное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции не рассматривается.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, УФНС по Челябинской области о признании недействительными решений от 06.06.2019 N 4, 02.09.2019N 16-07/004875@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Суть доводов налогоплательщика сводится к несоблюдению инспекцией требований действующего законодательства при проведении выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав предпринимателя в связи с неполучением процессуальных документов; указывает на представление всех необходимых документов для получения обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; реальность исполнения по сделкам с контрагентами не опровергнута с учетом фактического использования приобретенной продукции, использования ее в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для постановки вывода о формальности документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки деятельности предпринимателя за период 2014-2016, по результатам которой составлен акт N 13 от 24.10.2018, и вынесено оспариваемое решение, которым предпринимателю предложено уплатить, в частности, 1 933 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 185 488 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 28 276 руб. единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением УФНС по Челябинской области N 16-07/004875 от 02.09.2019 обжалуемое решение в оспариваемой части оставлено без изменений.

Полагая, что названные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, предприниматель Безносов П.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, при этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела (с учетом представленных инспекцией подробных, детально изложенных в хронологическом порядке пояснениях от 31.01.2020), налогоплательщик неоднократно на протяжении длительного периода времени обращался в инспекцию в рамках налоговых мероприятий с возражениями на акт налоговой проверки, которые указывались в протоколе и были учтены при рассмотрении материалов проверки, где присутствовали налогоплательщик лично и его представитель по доверенности (подтверждается личными подписями).

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик неоднократно заявлял об отзыве у своего представителя, участвующего в налоговых мероприятиях, доверенности, однако о данном факте инспекцию до начала каких-либо процессуальных действий с ее стороны не уведомлял; при рассмотрении материалов проверки принимал участие лично и с участием представителя, при этом представляя доводы и возражения, которые фиксировались инспекцией, заявляя ходатайства об отложении сроков рассмотрения выездной проверки, которые также удовлетворялись.

Согласно материалам дела, представитель налогоплательщика, являясь извещенным об отзыве доверенности до начала налоговых мероприятий, участие в рамках проверки всё же принимал, несмотря на присутствие самого предпринимателя, который соответственно также обладал информацией о недействительности доверенности, но инспекцию о данном факте в известность не поставил.

Более того, документы, связанные с проведением налоговой проверки направлялись в адрес предпринимателя по месту регистрации ввиду отказа от получения их лично, однако и почтовая корреспонденция возвращалась в связи с тем, что адресат за получением письма в отделение почтовой связи не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, верно указав, что налоговым органом при проведении контрольных мероприятий требования действующего законодательства не нарушены, налогоплательщику представлена возможность участия в рассмотрении материалов проверки с соблюдения его прав.

Относительно фальсификации доказательств (58 документов), отраженных в заявлении от 05.12.2019, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства, в результате исследования которых судом установлено, что указанные налогоплательщиком в заявлении доказательства не содержат недостоверных сведений, либо их содержание инспекцией изменено. Предпринимателем не представлено доказательств совершения инспекцией действий по внесению в указанные в заявлении о фальсификации доказательств недостоверных сведений, изменению содержания документов или их составления (фабрикация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В части доначисления оспариваемых сумм налогов инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем в рамках применения гл.26.1 НК РФ и, соответственно, в периоды 2014-2015 годов не являлся плательщиком ЕСХН, а доходы, полученные от осуществляемой им деятельности по оказанию услуг по спиливанию, обрезке и кронированию деревьев должны облагаться в соответствии с общим режимом налогообложения.

В рамках налоговых мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства нарушений пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153. пункта 1 статьи 154 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в результате неправомерных действий (бездействия) не включена в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2014 года. 1-4 кварталы 2015 года выручка от реализации услуг в сумме 12 409 129 руб. 52 руб., в том числе НДС - 2 233 645 руб.

В результате анализа документов (информации), представленных контрагентами налогоплательщика в рамках статьи 93.1 НК РФ, представленных предпринимателем счетов-фактур поставщиков на приобретение товаров (работ, услуг), определена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 300 105 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о неуплате НДС за 2014-2015 годы в сумме 1 933 539 руб., что фактически не оспорено налогоплательщиком.

Что касается доводов налогоплательщика о незаконности решения инспекции в части определения суммы доходов при определении налоговой базы при доначислении НДФЛ и единого налога, исчисляемого при применении УСН, то суды также не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части непринятия инспекцией расходов по взаимоотношениям предпринимателя и обществами "ТелеКомСтрой", "Технополис" предпринимателем в подтверждение несения расходов представлены налоговому органу 14.03.2019, в том числе: договор целевого инвестиционного займа от 25.02.2014, заключенный с ООО "ТелеКом Строй" в лице директора Кулебякиной Е.В., согласно которому предприниматель (заемщик) получает от инвестора (ООО "ТелеКом Строй") заем в размере 12 млн. руб. банковскими векселями на срок 18 месяцев; договор поставки от 03.03.2014, заключенный с ООО "Технополис" в лице директора Корды Т.В. на поставку сельхозтехники, и сельхозтоваров на сумму 12 млн. руб.

При исследовании представленных предпринимателем документов и полученных инспекцией в результате встречных проверок налоговым органом установлено, что руководители спорных контрагентов отрицали факт подписания ими документов, оформленных от имени ООО "Технополис" и ООО "ТелеКомСтрой", а также от учреждения данных организаций и ведения от их имени финансово- хозяйственной деятельности; отрицали подписи, проставленные в договорах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам; отсутствуют документы, подтверждающие доставку техники (путевые листы, товарно-транспортнык накладные), отсутствует возможность для выполнения условии договора поставки (отсутствие работников и отсутствие транспортных средств у ООО "Технополис" отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации; в актах приема-передачи векселей срок платежа по векселям указан "по предъявлению не позднее 26.03.2014 и 25.04.2014", следовательно, векселя к оплате не могли быть предъявлены позднее срока указанного в акте приема-передачи векселей, в то время как в письме ПАО "Сбербанк России" указано, что векселя оплачены 02.06.2014 и 09.07.2014; согласно приходно-кассовым ордерам предприниматель осуществлял возврат процентов по целевому инвестиционному договору в адрес ООО "ТелеКомСтрой" наличными денежными средствами, при этом, согласно данным расчетного счета ООО "ТелеКомСтрой", указанные денежные средства на счет данной организации не вносились; согласно ответу ПАО "Сбербанк" спорные векселя ООО "ТелеКомСтрой" не приобретались и к оплате не предъявлялись; отсутствует регистрация приобретенных садовых тракторов ООО "Технополис" в органе Гостехнадзора.

Представленные суду технические паспорта на сельскохозяйственную технику не подтверждают поставку спорного товара ООО Технополис", поскольку не содержат идентифицирующих, в том числе спорного, поставщика отметок.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу п. 9 постановления Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании ответчиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьсями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-40667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безносова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.