Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-7413/20 по делу N А76-25033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Кузеванов С.С. (паспорт, доверенность от 11.12.2019), Ческидов Д.В. (доверенность от 04.09.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Кауфман А.В. (доверенность от 30.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Белоусов А.Г. (доверенность от 30.12.2019).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 3 881 126,05 руб., указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.06.2019 N 2019-15128; о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области требования от 24.07.2018 N 10399 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения от 23.08.2018 N 13254 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовых поручений от 23.08.2019 N38525, N 38526, N 38527, N 38528, N 38529, N 38530, N 38531, N 38532, N38533, решения от 27.08.2018 N 25203, N 25204, N 25205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 06.09.2018 N74240003108 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда от 19.06.2020 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, считая неправильным применение судами п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что основания для продления мероприятий налогового контроля отсутствовали, и налоговыми органами не соблюдён порядок, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ. Следовательно, утрачена возможность внесудебного взыскания спорной суммы. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы о сокращении срока на добровольное исполнение требования на 2 рабочих дня.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области отмечает, что довод общества о вынесении требования от 19.06.2020 ранее вступления в силу решения инспекции от 30.03.2018 N 3 ошибочен, поскольку налоговое законодательство не связывает вступление в силу решения вышестоящего налогового органа, рассмотревшего жалобу налогоплательщика, с моментом его получения налогоплательщиком. В части довода общества о нарушении сроков для добровольной оплаты по требованию, налоговый орган указывает на то, что материалами дела подтверждено отсутствие со стороны инспекции нарушений норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении довода налогоплательщика о проверке исчисления сроков для принятия мер принудительно взыскания, инспекция отмечает, что расчет срока, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, нарушений в части исчисления срока не выявил. Также инспекция указывает на то, что на дату принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в указанных банках денежные средства на них отсутствовали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отмечает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия существенных нарушений налоговых органов (пропуск сроков) при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пене и штрафа, влекущих удовлетворение заявленных требований. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты вынесены законно и обосновано, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и доводов, приведенных сторонами. В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно описана процедура проведения выездной налоговой проверки, процедура взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, в связи с чем обжалуемые выводы судов о соблюдении инспекцией сроков взыскания являются верными; доказательств нарушения процессуальных норм не приведено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области отмечает, что при выдача справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в которой отражена задолженность по требованию от 24.07.2018 N 10399 в размере 3 881 126,05 руб. прав налогоплательщика не нарушает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества в период с 14.02.2017 по 05.09.2017 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области составлена справка N 9 от 05.09.2017 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой срок ее проведения приостанавливался в период с 30.03.2017 по 13.06.2017, а также с 20.06.2017 по 30.08.2017. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.11.2017 N 11, который вручен налогоплательщику 13.11.2017 одновременно с извещением от 13.11.2017 о рассмотрении 19.11.2017 материалов проверки. Обществом в адрес инспекции 18.12.2017 направлены возражения от 12.12.2017 на акт выездной налоговой проверки с дополнительными документами, а также 19.12.2019 представлены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, дополнительных документов инспекцией принято решение от 19.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - опросов свидетелей, почерковедческой экспертизы, истребования документов у налогоплательщика. Общество 12.03.2018 приглашено в налоговый орган для получения акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.03.2018. В присутствии представителей общества 30.03.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол от 30.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2014 года, I-II кварталы 2015 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 297 799,80 рублей, ему доначислены налоги в общей сумме 2 652 689 рублей, пени в сумме 927 271,25 руб. Указанное решение вручено налогоплательщику 06.04.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.07.2018 N 16-07/003622@ решение инспекции утверждено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.07.2018 N 16-07/003622@ направлено заявителю почтой 18.07.2018 и получено им 26.07.2018.

Во исполнение решения от 30.03.2018 N 3 Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в адрес общества выставлено требование от 24.07.2018 N 10399 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 13.08.2018, полученное обществом 30.07.2018.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение от 23.08.2018 N 13254 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и направлены в банк (АО "Уралпромбанк") инкассовые поручения от 23.08.2019 N 38525, N 38526, N 38527, N 38528, N 38529, N 38530, N 38531, N 38532, N 38533.

Решение от 23.08.2018 N 13254 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках было направлено заявителю 26.12.2018 по адресу 457146, Челябинская область, Троицкий район, с. Карсы, ул. Восточная, д.11.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на основании статьи 76 НК РФ приняты и направлены в банк решения от 27.08.2018 N 25203, N 25204, N 25205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В период с 29.08.2018 по 31.08.2018 налоговым органом получены ответы банков об отсутствии на счетах общества денежных средств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска принято решение от 06.09.2018 N 74240003108 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также соответствующее постановление от 06.09.2018 N 74240003108.

Постановление от 06.09.2018 N 74240003108 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было направлено в адрес службы судебных приставов по телекоммуникационным каналам связи.

Постановлением Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пени, штрафа в сумме 3 881 126,05 рублей.

Полагая, что налоговыми органами нарушены сроки и порядок бесспорного взыскания налогов, пени, штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия существенных нарушений налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пене и штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

В обоснование требований общество указывает на нарушение сроков проведения проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на нарушение срока направления в адрес общества решения от 23.08.2018 N 13254 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных в ст. 89 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае продление сроков рассмотрения материалов проверки проводилось в интересах налогоплательщика равно как и приостановление проведения проверки, что само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и прав проверяемого налогоплательщика; обществу предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовки своих возражений. Выводы судов являются правильными, а довод общества о наличии у налогового органа обязанности после проведения дополнительных мероприятий принять решение о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности не основан на нормах права, применяемых к установленным обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций проведен расчет совокупности сроков для принятия мер по взысканию недоимки, и сделан вывод о соблюдении сроков осуществления принудительных мер по взысканию задолженности в общей сумме 3 881 126,05 руб., указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.06.2019 N 2019-15128. Доводы заявителя об утрате возможности взыскания спорной задолженности в бесспорном порядке признаны несостоятельными.

Судами установлено, что на момент получения требования (30.07.2018), налогоплательщиком получено решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.07.2018 N 16-07/003622@ (26.07.2018), соответственно, налогоплательщик знал о вступлении в законную силу решения инспекции и наличии у него обязанности уплатить доначисленные суммы. Предусмотренный законом восьмидневный срок на исполнение требования истекал 09.08.2018, в то время как в требовании срок добровольного исполнения установлен до 13.08.2018. Таким образом, права общества не нарушены. Несвоевременное направление инспекцией решения о взыскании по устаревшему адресу не нарушило права налогоплательщика, поскольку обществу известно об обязанности, возникшей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, о чём также свидетельствует добровольная уплата части сумм, указанных в требовании.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25033/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии снабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.