Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7252/20 по делу N А76-9181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал ЛТД" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А76-9181/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества - Савин А.А. (директор, представлен паспорт), Пожидаева Е.Р. (доверенность от 23.11.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Кривов М.И. (доверенность от 31.12.2019), Удовицкая С.А. (доверенность от 27.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 N 2289.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о спорной задолженности впервые узнал только 27.12.2018. При этом общество отмечает, что при проведении камеральных и выездных проверок в отношении налогоплательщика наличие задолженности не обнаружено.

Кроме того, общество ссылается на то, что льготой по налогу на имущество налогоплательщик пользуется с 2015 года. Ранее применение льготы по налогу на имущество налоговый орган признавал правомерным, несмотря на то, что по данным инспекции задолженность образовалась ранее 2008 г.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 г., представленной обществом 01.04.2019, по результатам которой инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной частью 5 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-30 "О налоге на имущество организаций", что привело к неполной неуплате налога на имущество организаций за 2018 г. в сумме 1 468 512 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 29.04.2019 N 2439/10.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2019 N 2289 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2019 N 16-07/007038 решение инспекции утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, удовлетворил заявленные обществом требования. При этом судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств подтверждающих спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у общества задолженности по налогам и сборам, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

В силу части 5 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 N 449-30 "О налоге на имущество организаций" для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области и не имеющих задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, по пеням и штрафам, и авансовым платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым (расчетным) периодом, сумма налога уменьшается на 50 процентов от суммы благотворительных пожертвований, переданных организациями на благотворительные цели, но не более чем на 50 процентов от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом 01.04.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 343 038 руб. В ходе камеральной налоговой проверки обществом представлены следующие документы: соглашение от 09.01.2013 N 8/13-1 о благотворительном сотрудничестве и благотворительных пожертвованиях между Челябинским областным отделением Общероссийского общественного благотворительного фонда и обществом; справки об осуществлении благотворительной деятельности от 19.03.2018 N 18-18/45, от 19.03.2018 N 18-18/28, от 30.03.2018 N 18-18/56, от 30.09.2018 N 18-18/195.

При этом, инспекцией установлено, что согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 960 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов общество по состоянию на 01.01.2019 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в сумме 377 248 руб. 86 коп., подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве представлена в инспекцию справка от 16.04.2019 N 394727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, согласно которой по состоянию на 16.04.2019 за обществом числится задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 80 169 руб., по пени в размере 138 608 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций в размере 53 287 руб., по пени в размере 89 943 руб. 75 коп., по налогу с продаж в размере 6104 руб., по пени в размере 10 459 руб. 65 коп., по налогу на рекламу в размере 1293 руб., по пени в размере 2 311 руб. 16 коп.

Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве направлен запрос от 26.06.2019 N 10-14/024401 @ о предоставлении информации в отношении обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. ПА, стр. 4, о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, об открытии обособленного подразделения и о наличии документов, поступивших от налогоплательщика, о снятии с учета данного подразделения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве представлены письма от 16.07.2019 N 11-14/052219®, от 08.08.2019 N 11-14/058888®, согласно которым общество имеет задолженность по состоянию на 01.04.2018 в размере 367 027 руб. 50 коп., на 01.07.2018 в размере 371 952 руб. 76 коп., на 01.10.2018 в размере 375 100 руб. 85 коп., на 01.01.2019 в размере 377 248 руб. 86 коп. При этом названная задолженность образовалась ранее 01.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу А40-200744/19, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания недоимки, отраженной в справке от 16.04.2019 N 394727, а именно: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 80 169 руб., по пени в размере 138 608 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций в размере 53 287 руб., по пени в размере 89 943 руб. 75 коп., по налогу с продаж в размере 6104 руб., по пени в размере 10 459 руб. 65 коп., по налогу на рекламу в размере 1 293 руб., по пени в размере 2 311 руб. 16 коп.

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие, период и основания возникновения спорной задолженности и доказательства, подтверждающие совершение инспекцией действий по ее взысканию, а именно: решения по результатам проверки, декларации, представленные налогоплательщиком, требования о взыскании налогов, решения в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что задолженность, наличие которой послужило основанием для доначисления инспекцией налога на имущество и отказе в льготе налогоплательщику, образована до 2008 г. и право на взыскание данной задолженности утрачено налоговым органом на момент подачи спорной декларации.

Указание спорной задолженности в справке от 16.04.2019 N 394727, по мнению суда, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих её наличие, период и основания образования спорной задолженности и доказательств ее взыскания, не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении льготы по налогу на имущество. Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество за предыдущие периоды (2015-2018 гг.), а также при проведении выездной проверки не выявлено наличие спорной задолженности и подтверждено право на применение обществом льготы по налогу на имущество, при том, что на момент проверки данных деклараций, согласно справкам налогового органа, спорная задолженность числилась за организацией.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства наличия задолженности по налогам и сборам.

Справка Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 960, и иные документы, представленные инспекцией, такими доказательствами не являются.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта наличия у общества задолженности по налогам и сборам и как следствие отсутствие права на применение соответствующей льготы по налогу на имущество, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с инспекции в пользу общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А76-9181/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-9181/2020 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал ЛТД" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 781247 от 07.10.2020.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал ЛТД" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.