Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6730/20 по делу N А50-4456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901758022, ИНН: 5919001391; далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу N А50-4456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Плотников Михаил Анатольевич (ОГРНИП: 304591933800116, ИНН: 595000012800; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.10.2019 N 1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 (судья Шаламова Ю.В.) требования удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененным налогоплательщиком, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2019 года, коэффициентом К2 - в размерах 0,650, 0,550 и 0,350, установленным Решением Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 N 592 (далее - Решение N 592).

По мнению Инспекции, налогоплательщиком, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2019 года, необходимо применять коэффициент К2 - в размерах 0,620, 0,620 и 0,550, установленный Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444 (далее - Решение N 444) для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала от 50 до 100 кв. м. по каждому объекту организации торговли", поскольку поселки Тюлькино, Затон, где предприниматель осуществляет торговлю, включены в состав Соликамского городского округа.

Указанная правовая позиция, как полагает Инспекция, согласуется с письмами Министерства Финансов Пермского края от 24.12.2019 N СЭД-39-01 и Финансового управления Администрации Соликамского городского округа от 18.12.2019 N 153-013-03-09-476.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Соликамский район, поселок Тюлькино, улица Мира, 16 (один объект), поселок Затон, улица Водников, дом 1А (два объекта) и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией на основании представленной 22.04.2019 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.08.2019 N 1162 и вынесено решение от 30.10.2019 N 1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 4 646 руб., пени в сумме 214 руб. 49 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 17.01.2020 N 18-17/146 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении налога за 1 квартал 2019 года значения корректирующего коэффициента К2 - в размере 0,650, 0,550, 0,350, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, Решением N 592.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что необходимо применять корректирующие коэффициенты К2, равные 0,620, 0,620, 0,550, установленные Решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005 N 444, поскольку в результате преобразования поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, поселки Тюлькино и Затон, где предприниматель осуществляет деятельность, включены в состав Соликамского городского округа (Приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 N 236-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом" (далее - Закон N 236-ПК)).

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 30.10.2019 N 1789 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как верно указано судами, в силу специального правового регулирования установление значения корректирующего коэффициента К2 возможно только с соблюдением положений пункта 7 статьи 346.29 НК РФ.

В 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского муниципального района установлены Решением N 592.

Суды, установив, что решение N 592 действовало в спорный период, изменения в них уполномоченным органом не вносились, утратившим силу в указанный период признано не было, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно руководствовался положениями Решения N 592.

При этом судами обоснованно отклонена позиция Инспекции о необходимости применения спорный период Решения N 444, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 236-ПК и приложением 2 к указанному Закону поселки Тюлькино и Затон включены в состав территории Соликамского городского округа.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона N 236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 236-ПК поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивает статус муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 236-ПК в случае противоречия муниципальных правовых актов Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения муниципальным правовым актам Соликамского городского округа применяется соответствующий муниципальный правовой акт Соликамского городского округа.

Суды, учитывая, что Закон N 236-ПК касается преобразования сельских поселений и имеет иной, самостоятельный предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах, пришли к верному выводу о том, что соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 6 НК РФ, не может регулировать налоговые отношения.

Судами также верно указано, что ЕНВД является федеральным налогом (статья 18 НК РФ), региональное законодательство не может устанавливать или изменять регулирование правоотношений в сфере налогового законодательства.

Иного нормативного акта, изменяющего коэффициент вынесенного в соответствии с положениями статьи 5 НК РФ Соликамским городским округом принято не было.

Судами также верно отмечено, что при введении ЕНВД органы местного самоуправления, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26, 346.27 НК РФ, значение коэффициента К2 должны устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности и прочее.

Решение N 592 учитывает эти особенности. Из содержания Решения N 592 и Решения 444 в части определения размера корректирующего коэффициента К2 с учетом обстоятельств данного конкретного дела усматривается, что противоречие между нормативными правовыми актами отсутствует, так как нормы по установлению К2 относятся к разным объектам, фактам, поэтому не противоречат, а дополняют и развивают друг друга.

Суды также верно отметили, что спорное значение коэффициента К2, примененное при расчете налога инспекцией, не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента в отношении, в том числе труднодоступных сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району.

При этом исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.07.09 3703/09, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 304-КГ15-4659, ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не будет отвечать требованиям статьи 3 НК РФ (согласно данной норме, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными).

Кроме того, судами установлено, что Решение N 592, равно как и Решение N 444 утратили силу в связи с принятием Решения Соликамской городской Думы от 26.06.2019 N 565 "О признании утратившими силу отдельных решений Соликамской городской Думы и Земского Собрания Соликамского муниципального района о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2020.

Следовательно, до указанного периода применение расчетных коэффициентов, установленных уполномоченным органом Соликамского муниципального района, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным как не соответствующим налоговому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку поселки Тюлькино и Затон, где предприниматель осуществляет торговлю, включены в состав Соликамского городского округа, в связи с чем необходимо применять коэффициент К2, установленный Решением N 444, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка обстоятельств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 по делу N А50-4456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.