Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4558/20 по делу N А60-61365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление, пенсионный фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А60-61365/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) - Захарова М. В. (доверенность от 25.12.0219),

общества с ограниченной ответственностью "Компания АВТО ПЛЮС" (далее - заявитель, общество) - Старцева Е.А. (доверенность от 09.01.2020), Анферова О.В. (доверенность от 27.02.2020),

фонда - Иванова Л.И (доверенность от 23.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2019 N 075V12190000492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда отменено в части, оспариваемое решение фонда в части включения в базу для начисления страховых взносов в 2016 году суммы в размере 640 065 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда отменить, принять новое решение, ссылаясь на ошибочность его вывода о том, что произведенные обществом выплаты своим работникам сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением. Настаивает на том, что поскольку сокращение рабочего времени на 30 мин - 1 час в день не расценено судами как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, более того судами отмечено, что в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, соответственно спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия пенсионным фондом оспариваемого решения с доначислением страховых взносов, пени и штрафа ввиду невключения обществом в базу для начисления страховых взносов в 2016 год в том числе необоснованных выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 640 065,15 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление доказало соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, тогда как заявитель нарушение своих прав не доказал.

Суд второй инстанции частично отменил решение Арбитражного суда Свердловской области, посчитав ошибочным его вывод о правомерном доначислении пенсионным фондом страхователю страховых взносов на непринятую фондом социального страхования к зачету сумму расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, соответствующих пени и штрафа. По мнению апелляционного суда, отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая, при этом указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что выплаты, произведенные обществом своему сотруднику, не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемого в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом на возмещение расходов по выплате пособий в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения в виде одновременного получения фактически полного заработка, возмещаемого за счет средств фонда (абзац 3 стр. 9 постановления апелляционного суда).

Суд округа отмечает, что последующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая и, соответственно, они не подлежат обложению страховыми взносами, является взаимоисключающим, а основанный на противоречивых выводах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Окружной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, произведенные обществом застрахованным лицам и не принятые к зачету фондом, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ на общих основаниях, как выплаты в рамках трудовых отношений. Доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа произведено управлением правомерно.

В рассматриваемом случае судами установлены и обществом надлежащим образом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплаченная сумма пособий застрахованным лицам является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительным спариваемого решения фонда, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А60-61365/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 075V12190000492 от 05.08.2019 в части включения в базу для начисления страховых взносов в 2016 году суммы в размере 640 065 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по данному делу.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по данному делу о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" 2250 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.