Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2020 г. N Ф09-1259/20 по делу N А07-14624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Турчина Александра Викторовича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью "Кавикорм Инжиниринг" (далее - общество "Кавикорм Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-14624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном он-лайн заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Турчин Александр Викторович (паспорт);

индивидуального предпринимателя Турчина А.В. - Галимов Г.Х. (доверенность от 17.06.2020), Евсиков Р.О. (доверенность от 17.06.2020);

общества "Кавикорм Инжиниринг" - Якубов Р.А. (доверенность от 05.08.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 24.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полева Э.М. (доверенность от 09.20.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 13.11.2018 N 97И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтьгазавтоматика", общество "Кавикорм Инжиниринг", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по взаимоотношениям с обществом "Кавикорм Инжиниринг", направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности налоговым органом отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и обществом "Кавикорм Инжиниринг"; указывает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается заключение договора с обществом "Кавикорм Инжиниринг", поставка, оплата и использование предпринимателем кормовой добавки; считает, что допросы Маргарян А.Ш., Семеновой О.В., Семенова А.И., Давлеткулова И.Б. не могут являться доказательствами завышения расходов в части закупа и использования кормовой добавки, поскольку данным лицам не известны указанные обстоятельства; отмечает, что инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной степени осмотрительности.

Общество "Кавикорм Инжиниринг" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с обществом "Кавикорм Инжиниринг".

Общество "Кавикорм Инжиниринг" в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном выводе судов о недобросовестности сторон и создании фиктивного документооборота без реальных поставок кормовой добавки, а также о наличии достаточных ресурсов, мощностей, знаний и квалифицированного персонала, необходимого для разработки и производства различного рода кормовых смесей и добавок; указывает, что общество "Кавикорм Инжиниринг" является реальным участником финансово-хозяйственных отношений; выражает несогласие с выводами судов о сопричастности компании с предпринимателем, к деятельности индивидуальных предпринимателей Буровой И.П., Турчиной Н.М.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и управление, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения, по результатам которой составлен акт от 29.05.2018 N 37И и принято решение от 13.11.2018 N 97И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 71 203 руб., кроме того, начислены пени в сумме 206 173 руб., доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 387 500 руб.

Решением Управления от 25.02.2019 N 58/17 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1, 2 статьи 346.18 НК РФ).

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, поскольку спорные расходы возникли в результате создания предпринимателем формального документооборота с участием контрагентов обществ "Нефтьгазавтоматика" и "Кавикорм Инжиниринг" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела предприниматель заключил с обществом "Кавикорм Инжиниринг":

- договор на создание научно-технической продукции от 02.12.2016, в соответствии с которым общество "Кавикорм Инжиниринг" обязуется выполнить работы по разработке полнорационных кормов с применением белково-углеводной добавки СБК-49 "Кавирост" для свиноводства СК-1, СК-2, СК-3, СК-4, СК-5, СК-6, СК-7 и программ кормления разработанными кормами свиноматок, поросят-сосунов, поросят-отъемышей, свиней на откорме, и ремонтных свинок. Общая стоимость работ по договору 300 000 руб.;

- договор поставки кормовых добавок СБК-49 "Кавирост" от 02.12.2016 N 01/12/2016, согласно которого в соответствии с графиком отгрузки кормовых добавок общество "Кавикорм Инжиниринг" в период с 10.12.2016 по 30.12.2016 обязано отгрузить в адрес предпринимателя кормовые добавки СБК-49 "Кавирост" в объеме 386 тонн на общую сумму 10 036 000 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом "Кавикорм Инжиниринг":

- из анализа сумм произведенных расходов в книге учета доходов и расходов за 2014-2016 года и выписке по расчетному счету предпринимателя установлено, что в указанный период отсутствуют расходы на содержание животных, фермы, складов, пруда, а также расходы на аренду фермы и склада, по заявленному виду предпринимательской деятельности (сельскохозяйственная деятельность) доходы отсутствуют;

- из представленного анализа расчетного счета предпринимателя следует, что основным источником доходов в 2015 году явились бюджетные ассигнования (гранд, субсидии) 94,5%, в последующем перечисленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", которое взаимосвязано с обществом "Нефтьгазавтоматика", индивидуальным предпринимателем Буровой И.П.;

- основным источником дохода в 2016 году являлись поступления от индивидуального предпринимателя Буровой И.П. (займ) 85%, перечисленных в последующем во взаимосвязанные компании общество "Нефтьгазавтоматика", "Кавикорм Инжиниринг"; из анализа банковских выписок установлены транзитные операции между указанной группы лиц;

- отсутствие у налогоплательщика ферм, необходимого количества животных (свиней, КРС) на потребления кормовых добавок в количестве 386 тонн (белковая смесь из переработанного сырья);

- расхождение между количеством отгруженного товара в адрес предпринимателя и перевезенного (в договоре и товарных накладных указано 386 тонн, а по товарно-транспортным накладным 483 тонны;

- предприниматель не имел в хозяйстве сопоставимого количества свиней, так согласно представленным документам ветеринарного надзора и допросам работников предпринимателя на протяжении 2014-2017 имелось от 1 до 4 взрослых свиней и молодняка;

- из протоколов допросов работников предпринимателя - Маргарян А.Ш., Семеновой О.В., Семенова А.И. и ветеринарного врача Давлеткулова И.Б. установлено, что в хозяйстве предпринимателя не использовались кормовые добавки СБК-49 "Кавирост", для кормления животных, кормовые добавки СБК-49 "Кавирост" не приобретал;

- в ходе анализа товарно-транспортных накладных на перевозку кормовых добавок СБК-49 "Кавирост" установлено, что по адресу разгрузки кормовые добавки не привозились и не отгружались;

- несоответствие дат отгрузки и транспортировки, а именно несоответствие дат в договоре (график), товарных накладных и товарно-транспортных накладных;

- расхождение между количеством отгруженного товара в адрес предпринимателя и перевезенного;

- обществом "Кавикорм Инжиниринг" представлены документы, из которых следует, что общество "Эталон" поставляет в адрес общества "Кавикорм Инжиниринг" подсолнечный шрот в качестве сырья для изготовления пробной партии кормовых добавок СБК-49 "Кавирост" для налогоплательщика. В подтверждение взаимоотношений общество "Кавикорм Инжиниринг" представляет товарно-транспортные накладные как на поставку им в адрес предпринимателя продукции, так и на поставку от общества "Эталон" в адрес спорного контрагента шрота. В товарно-транспортных накладных на перевозку кормовых добавок по маршруту из г. Ульяновск в г. Ишимбай, и товарно-транспортных накладных на перевозку подсолнечного шрота по маршруту г. Уфа - г. Ульяновск указаны одни и те же водители, марки машин, и даты транспортировки. Указанные обстоятельства исключают фактическую возможность следования одних и тех же машин одновременно в двух противоположных направления в один и тот же день.

- недостоверность сведений по лицам, получившим товар, водителям и маркам транспортных средств. Заключением общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 15.08.2018 N 162-01/18 установлено, что первичные документы на перевозку, представленные предпринимателем и обществом "Кавикорм Инжиниринг" подписаны не водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, а иным лицом;

- отсутствует факт транспортировки (перевозки) кормовых добавок в адрес предпринимателя, фактически поставка продукции общества "Кавиакорм Инжиниринг" не производилась, документооборот носил формальный характер, и не был направлен на осуществление реальных финансово-хозяйственных отношений;

- отсутствуют ветеринарные товаросопроводительные документы на транспортировку кормовых добавок СБК-49 "Кавирост";

- отсутствует факт использования налогоплательщиком кормовых добавок СБК-49 "Кавирост" в предпринимательской деятельности;

- в 2014-2016 годах по расчетному счету общества "Кавикорм Инжиниринг" отсутствуют операции по закупу сырья для производства продукции, кроме операций с обществом "Эталон". Равно как и не имелось иных покупателей, согласно расчетному счету в период 2014-2016 годы, кроме предпринимателя, иных покупателей кормовых добавок СБК-49 "Кавирост" у общества "Кавикорм Инжиниринг" нет;

- общество "Эталон" обладает признаками "проблемного"????

Доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения, налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом "Кавикорм Инжиниринг" само по себе не подтверждает реальность приобретения кормовых добавок "Кавирост" "СБК-49", при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорным контрагентом налогоплательщика договорных обязательств. В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, которые были представлены в ходе проверки, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом в подтверждение поставки кормовой добавки, не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанного факта.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов по сделкам с обществом "Кавикорм Инжиниринг", в связи с несоответствием представленных документов требованиям налогового законодательства.

Суть доводов кассационных жалоб налогоплательщика и общества "Кавикорм Инжиниринг" сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-14624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Турчина Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кавикрм Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.