Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2020 г. N Ф09-3707/20 по делу N А76-35317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-35317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2019 N 206с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 347 819 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о том, что выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком, при сокращении рабочего времени на 1-1,5 часа в день, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, противоречащими действующему законодательству.

Предприятие указывает на то, что при назначении и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком, были соблюдены все необходимые и обязательные требования законодательства Российской Федерации; обращает внимание на то, что предельная продолжительность неполного рабочего дня трудовым законодательством не предусмотрена.

По мнению заявителя, фондом не доказано, что утрата части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт от 21.06.2019 N 206с/с и принято решение от 16.07.2019 N 206с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым заявителю отказано в принятии расходов на выплату страхового обеспечения за счет средств фонда в общей сумме 347 819 руб. 39 коп.

Основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения послужил вывод фонда о необоснованности предъявления предприятием к зачету расходов в общей сумме 347 819 руб. 39 коп., произведенных на выплату сотрудникам (Миронову И.А., Первухину Е.А., Запонову И.А., Зайцеву А.И., Зенину А.Ю., Лысову Е.А.) ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением законодательства.

Полагая, что решение фонда является незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали обоснованными и доказанными выводы фонда о создании предприятием искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе проверки фондом установлено, что в проверяемом периоде, работникам заявителя (Миронову И.А., Первухину Е.А., Запонову И.А., Зайцеву А.И., Зенину А.Ю., Лысову Е.А.), предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого, работникам устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени от 1 часа до 1 часа 10 минут ежедневно. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Законом N 255-ФЗ, сумма которого в проверяемом периоде составила 347 819 руб. 39 коп.

Судами установлено, что после установления режима неполного рабочего дня в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет и назначения пособия совокупный доход сотрудников заявителя вырос от 40 до 80 процентов при условии сокращения рабочего времени на 12-14 процентов.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного данным работникам для ухода за ребенком, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня от 1 часа до 1 часа 10 минут для отцов детей, при фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками (в данном случае матери детей не работают), не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В сложившейся ситуации, сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (от 1 час до 1 час 10 минут), не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, подлежащего компенсации, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-35317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2020 N 4792.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.