Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-2226/20 по делу N А60-11438/2019

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А60-11438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А60-11438/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ужаков В.Н., налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 12.08.2019),

инспекции - Чиков А.В. (доверенность от 24.01.2019).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) в размере 680 312 руб., пени в размере 100 625,62 руб., задолженности по земельному налогу в размере 401 750 руб., пени в размере 162 861,57 руб., штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 заявление инспекции принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-11438/2019.

ИП Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене требования инспекции N 41719 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2018; незаконным действия инспекции по несвоевременному направлению в адрес предпринимателя указанного требования; незаконным бездействия инспекции по непринятию в период с 16.03.2019 по 16.05.2019 решения о взыскании налога за счет денежных средств и принятия мер к его исполнению.

Определением от 21.08.2019 заявление предпринимателя принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-47939/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-11438/2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (судья Н.В. Гнездилова) исковые требования инспекции удовлетворены в части. С предпринимателя в доход бюджета взыскана задолженность по НДС в размере 680 312 руб., пени по НДС в размере 100 625 руб. 62 коп., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 083 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано. В удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 отменено в части, резолютивная часть изложена решения в следующей редакции:

"1. Требования ИП Ужакова Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 41719 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2018.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

2. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на судебные акты по делу N А34-217/2015, которыми дана оценка неправомерного принятия сумм вычета по НДС, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу привели к переоценке установленных обстоятельств при оспаривании предпринимателем решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91.

Со ссылкой на судебную практику инспекция указывает, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного возмещения НДС имеет значение фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета). В силу того, что материалами дела подтвержден возврат (заечт) НДС предпринимателю в размере 665 923 руб., утверждение суда об обратном является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установили суды, ИП Ужаков В.Н. в период с 01.03.2012 по 23.12.2015 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану, с 23.12.2015 по 19.06.2017 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области.

ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам ВНП составлен акт от 04.08.2014 N 15-17/66 и принято решение от 25.09.2014 N 15-17/91 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику, в том числе доначислен НДС: за 4 квартал 2010 в размере 6 515 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 131 782 руб., всего НДС - 1 416 851 руб. Предпринимателю начислены пени в сумме 613 181 руб. 16 коп. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения инспекции заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размера НДС уменьшен в сумме 1 600 374 руб., в том числе за следующие налоговые периоды: за 1 квартал 2010 года на сумму 444 150 руб., за 2 квартал 2010 года - на сумму 74 488 руб., за 3 квартал 2010 года - на сумму 233 023 руб., за 4 квартал 2010 года - на сумму 2 286 руб., за 1 квартал 2011 года - на сумму 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года - на сумму 180 504 руб. Кроме того указанным решением установлена неуплата земельного налога в сумме 401 749 руб. 66 коп., начислены пени в размере 79 643 руб. 52 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 501 630 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) от 15.01.2015 N 311 решение инспекции от 25.09.2014 N 15/17/91 отменено в части начисления штрафных санкций на сумму 345 979 руб. 50 коп.

ИП Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС: за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме - 131 782 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за 2011 год в размере 419 418 руб.; за 2012 год в размере 2 235 руб.; уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах НДС: за 1 квартал 2010 года в сумме 444 150 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 223 023 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 руб.; За 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 руб.; привлечения к ответственности по статьям 122, 119 НК РФ, а также начисления пени на указанные выше суммы, с учетом обстоятельств указанных в заявлении, уточнениях и дополнениях заявления о признании незаконным решения налогового органа; доначисление земельного налога в размере 419 418 руб., а также начисление санкций и пени.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от предпринимателя на основании статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.01.2015 по делу N А34-217/2015 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-217/2015 заявление удовлетворено частично.

Решение ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 признано незаконным в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 руб.,

- НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 руб., за 2012 год в сумме 2 235 руб.,

- в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 444 150 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 74 488 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 223 023 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 руб. (всего - 1 590 374 руб.);

- в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, удовлетворяя требования предпринимателя в части оспаривания сумм НДС, арбитражный суд исходил из того, что, несмотря на то, что в ходе ВНП налогоплательщиком были представлены все счета-фактуры, на основании которых он заявил вычет, налоговый орган произвел расчет доначисленных сумм НДС не в соответствии с методикой, установленной главой 21 НК РФ, а именно: из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС, определенные расчетным путем по остаткам ГСМ с указанием на неподтвержденный факт хранения и реализации. У инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, и тем более подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом по уплате НДС.

Также суд принял во внимание, что доначисленные суммы НДС должны быть скорректированы с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А34-6334/2014, А34-6335/2014, А34-6379/2014, А34-5130/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А34-217/2015, принятым по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану, решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-217/2015 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:

"требования ИП Ужакова В.Н. удовлетворить в части. Решение ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 признать недействительным:

- в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6 515 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 131 782 руб.,

- НДФЛ за 2011 год в сумме 419 418 руб., за 2012 год в сумме 2 235 руб.,

- в части уменьшения заявленного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 41 542 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 11 030 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 8 777 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 2 286 руб.; за 1 квартал 2011 года в сумме 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 180 504 руб. (всего - 910 062 руб.).

- в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части начисления штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год и неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 231 225 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения оценка эпизоду, связанному с правомерностью применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в связи с перепродажей автомобилей, не дана.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в оспариваемой части вычета по НДС, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует самостоятельный экономический смысл, действия его направлены на формальное подтверждение фактов приобретения автомобилей для перепродажи в целях получения права на возмещение НДС по данным сделкам из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А34-217/2015 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 отменены обеспечительные меры по делу N А34-217/2015 в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С 19.06.2017 ИП Ужаков В.Н. состоит на налоговом учете в налоговом органе. В связи со сменой ИП Ужаковым В.Н. места жительства сведения о налоговых обязательствах переданы Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Курганской области инспекции.

Исходя из того, что сумма, подлежащая к уплате в бюджет в размере 1 211 705 руб. 25 коп., предпринимателем не уплачена, обеспечительные меры в виде приостановления решения ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 отменены, инспекция направила в адрес ответчика требование N 41719 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2018, в котором предъявлена к уплате:

- задолженность по НДС в сумме 680 312 руб.,

- задолженность по пени по НДС в сумме 100 625,62 руб.,

- задолженность по земельному налогу в сумме 401 750 руб.,

- задолженность по пени по земельному налогу в общей сумме 162 861 руб. 57 коп.,

- задолженность по штрафу по земельному налогу в сумме 50 000 руб. Срок уплаты по требованию 18.10.2018.

Требование от 28.09.2018 N 41719 направлено инспекцией в адрес ИП Ужакова В.Н. простым письмом, доказательств получения указанного требования налогоплательщиком не представлено. Повторно направленное от 19.09.2019 заказанным письмом требование N 41719 получено ИП Ужаковым В.Н. 04.03.2019.

Поскольку добровольно требование N 41719 налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании сумм задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

В свою очередь, ссылаясь на то, что требование от 28.09.2018 N 41719 не соответствует положениям НК РФ, регламентирующим порядок оформления и направления требования в адрес налогоплательщика, в том числе, в связи с отсутствием в оспариваемом требовании сведений о периоде возникновения недоимки по налогам и задолженности по пени, сроках уплаты налогов, основаниях взимания налогов, ИП Ужаков В.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением с просьбой признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках в порядке статьи 46 НК РФ. При этом заявитель указал на то, что срок исполнения требования об уплате налогов от 28.09.2018 N 41719 (получено предпринимателем 04.03.2019) истекал 15.03.2019. Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ должна была в период с 16.03.2019 по 16.05.2019 принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и принять меры к его исполнению. Не принятие указанного решения, по мнению заявителя, исключает возможность обращения инспекции в суд о взыскании налогов, пени и штрафа.

Судами приняты обозначенные выше судебные акты.

При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 69 настоящего Кодекса, и в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия верно заключила, что возможность обращения налогового органа в суд с рассматриваемым заявлением не исключается.

Предметом исковых требований налогового органа явилось взыскание задолженности по НДС в размере 680 312 руб., пени в размере 100 625,62 руб., задолженности по земельному налогу в размере 401 750 руб., пени в размере 162 861 руб.57 коп., штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Основанием иска в данном случае является доначисление налогоплательщику налогов, в том числе НДС и земельного налога, начисление пени, санкций решением ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 401 750 руб., пени в размере 162 861,57 руб., штрафных санкций в размере 50 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2012 году во владении ИП Ужакова В.Н. находились земельные участки, расположенные по адресам: Курганская область, Кетовский район, с. Б. Чаусово, с кадастровыми номерами: 45:08:10601:243 площадью 4392 кв. м, 45:08:10601:221 площадью 22400 кв. м, 45:08:10601:218 площадью 22400 кв. м, 45:08:10601:267 площадью 1462 кв. м, 45:08:10601:215 площадью 22400 кв. м, 45:08:10601:245 площадью 4758 кв. м.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 396 НК РФ установлен порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 5 решения Большечаусовской сельской Думы Кетовского района от 25.11.2010 N 67 "Об установлении земельного налога" отчетными периодами для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года.

В силу пункта 1 статьи 397, пункта 3 статьи 398 НК РФ, решения Большечаусовской сельской Думы Кетовского района от 25.11.2010 N 67 налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (30 апреля, 31 июля, 31 октября соответственно).

По итогам налогового периода налог указанными лицами уплачивается не позднее 1 февраля года следующего за отчетным налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Как установлено судами, задолженность предпринимателя по земельному налогу образовалась за 2012 год, то есть до 01.01.2015, в связи с этим данная задолженность признается безнадежной к взысканию и подлежала списанию налоговым органом, как выявленная, но не взысканная до 28.12.2017.

Соответственно требования инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, соответствующих сумм пени, штрафных санкций обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ, статьи 12 Закона N 436-ФЗ, у налогового органа (лица, обязанного произвести списание задолженности по земельному налогу, пени и санкциям) отсутствовали основания для выставления налогоплательщику требования об уплате недоимки по земельному налогу, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил встречное требование налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции N 41719 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2018 в соответствующей части.

В отношении требования инспекции о взыскании с ИП Ужакова В.Н. недоимки по НДС в размере 680 312 руб., пени в размере 100 625,62 руб, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано ранее, основанием заявленного инспекцией иска о взыскании обязательных платежей и санкций явился факт доначисления налоговых обязательств налогоплательщику в результате проведенной выездной проверки ИФНС РФ по г. Кургану.

Решением ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91 предпринимателю, в том числе доначислен НДС: за 4 квартал 2010 в размере 6 515 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 1 278 554 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 131 782 руб., (всего НДС - 1 416 851 руб.).

Именно указанная сумма является недоимкой по НДС в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу N А34-2017/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018, доначисление инспекцией НДС в сумме 1 416 851 руб. признано незаконным, решение налогового органа от 25.09.2014 N 15-17/91 в указанной части - недействительным.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, на решение по которой ссылается налоговый орган в качестве доказательства возникновения недоимки по НДС, с учетом рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде, обязанность по уплате в бюджет НДС у налогоплательщика не возникла.

Как верно отметил апелляционный суд, вывод налогового органа, приведенный в решении по результатам выездной проверки, явившийся основанием для отказа в применении налоговых вычетов, сам по себе возникновение недоимки также не влечет.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства отказ в применении налоговых вычетов, может при проведении перерасчета налоговых обязательств как повлечь доначисление налога в бюджет, так и уменьшение суммы НДС, ранее заявленной к возмещению из бюджета.

Пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 25.09.2014 N 15-17/91 заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС уменьшен в сумме 1 600 374 руб., в том числе, за следующие налоговые периоды: за 1 квартал 2010 года на сумму 444 150 руб., за 2 квартал 2010 года - на сумму 74 488 руб., за 3 квартал 2010 года - на сумму 233 023 руб., за 4 квартал 2010 года - на сумму 2 286 руб., за 1 квартал 2011 года - на сумму 665 923 руб., за 4 квартал 2012 года - на сумму 180 504 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу N А34-217/2015, решение инспекции также признано недействительным в части уменьшения НДС в сумме 910 062 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в рассматриваемом случае повлекли уменьшение НДС, ранее заявленного к возмещению из бюджета в соответствующих периодах, при этом в указанные периоды обязанности по уплате НДС в бюджет у налогоплательщика не возникло ввиду оставшегося превышения сумм вычетов над общей суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что в результате выездной налоговой проверки налогоплательщику лишь уменьшен НДС, заявленный к возмещению в конкретные налоговые периоды, на сумму 680 312 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки в рассматриваемой части, соответствующих выводов не содержит.

При этом основанием искового заявления налогового органа является доначисление налоговых обязательств именно по результатам выездной налоговой проверки, оформленных решением ИФНС России по г. Кургану от 25.09.2014 N 15-17/91, однако, доначисление НДС к уплате в бюджет данным решением (с учетом решений судов) не произведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявленный инспекцией иск с указанным предметом и основанием не подлежит удовлетворению.

Пояснения ИФНС России по г. Кургану относительно совершенных им действий по проведению зачетов, исполнению ранее состоявшихся решений судов, как установил и указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии недоимки в истребуемой сумме, поскольку носят бессистемный характер, данные лицевого счета или иные документы с отраженными там начислениями, уплатой, зачетами, результатами судебных разбирательств относительно каждого налогового периода, а также решения о зачетах или возвратах, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставляя оспариваемое налогоплательщиком требование и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по НДС, соответствующих сумм пени, налоговый орган никаких относимых и допустимых доказательств того, что каким-либо решением налогового органа сумма НДС, в размере, заявленном ко взысканию в настоящем деле, признана недоимкой, равно того, что сумма НДС была получена налогоплательщиком или инспекцией был произведен зачет данной суммы в счет уплаты налогов, не представил. Апелляционная коллегия установила, что материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки в сумме, указанной в требовании и заявленной в иске ко взысканию с налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований (о признании незаконным действие инспекции по несвоевременному направлению в адрес предпринимателя указанного требования, незаконным бездействие инспекции по непринятию в период с 16.03.2019 по 16.05.2019 решения о взыскании налога за счет денежных средств и принятия мер к его исполнению) суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал, при этом исходил из того, что непринятие решения о взыскании в рассматриваемом случае влечет определенные законом последствия - невозможность принудительного внесудебного взыскания, действия (бездействие) налогового органа по выставлению требования не могут быть признаны незаконными, поскольку выражены в организационно-распорядительном документе - требовании инспекции N 41719 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.09.2018, которое признано судом недействительным. Таким образом, в указанной части оспариваемые действия (бездействие) сами по себе не нарушают прав заявителя.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не выявлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 удовлетворено ходатайство инспекции о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-11438/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А60-11438/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова