Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-2250/20 по делу N А47-9380/2019

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело N А47-9381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-9381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Филатова М.В. (доверенность от 22.01.2019);

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) - Забирова Е.В. (доверенность от 07.04.2020).

ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению о признании незаконными и отмене решений N 143 от 05.04.2019, N 147 от 05.04.2019 в части отказа (п. 2 решений) ПАО "МРСК Волги" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 177 253 руб. 99 коп, в связи с непринятием к зачету расходов.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А47-9381/2019 было удовлетворено ходатайство учреждения об объединении дел N А47-9380/2019 и N А47-9381/2019 в одно производство.

Дело N А47-9381/2019 (о признании незаконным и отмене решения N 143 от 05.04.2019 в части отказа (п. 2 решения) ПАО "МРСК Волги" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных

страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 177 253, 99 рублей, в связи с непринятием к зачету расходов), объединено в одно производство с делом N А47-9380/2019, с присвоением объединенному делу номера А47-9380/2019.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что незначительное (формальное) сокращение рабочего времени работнику страхователя на 1 час в день не является достаточным для осуществления ухода за ребёнком и не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее утрату заработка, а получаемое в такой ситуации пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае отсутствует злоупотребление обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Ссылается на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы законодательства, а именно статья 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), статья 256 Трудового кодекса РФ. Указывает, что законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня. Также ссылается на то, что размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменён пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребёнком.

Учреждение с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

Результаты камеральной проверки оформлены актом N 175/24 от 01.03.2019.

По результатам рассмотрения акта проверки N 175/24 от 01.03.2019, учреждением вынесено решение от 05.04.2019 N 143 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 177 253 руб. 99 коп.

Также, фондом вынесено решение от 05.04.2019 N 147 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 177 253 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности вынесенных решений Фонда и отказе в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81 -ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81 -ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что застрахованному лицу Аникину Дмитрию Владимировичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 11.10.2017 по 14.12.2018 (приказ от 09.10.2017 N 128/1).

К трудовому договору от N 54-2011 от 13.09.2011 Аникина Д.В. составлено дополнительное соглашение N 5 от 17.07.2017, в соответствии с которым на период с 17.07.2017 по 14.12.2018 работнику устанавливается режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего дня 7 часов, рабочее время с 8.00 ч. по 16.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. по 13.00 ч.

На основании личного заявления Аникина Д.В. от 20.07.2018 по приказу N 106/1-отп от 20.07.2018 досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 13.08.2018.

В соответствии с приказом N 107-отп от 23.07.2018 Аникину Д.В. с 13.08.2018 по 09.09.2018 представлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней.

На основании заявления от 10.09.2018 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Аникину Дмитрию Владимировичу, в соответствии с приказом от 10.09.2018 N 145-отп-50 представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 10.09.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, на основании заявления работника страхователем установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 00 минут, без изменения обеденного перерыва с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, сокращение рабочего дня произведено на один час.

Согласно представленным графикам работы за 2017-2018 года, табелям учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, при режиме неполного рабочего дня фактически отработанное Аникиным Д.В. время составило 87,46% (1723/1970*100) от полной занятости рабочего времени.

Застрахованному лицу Виноградову Владиславу Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.10.2017 по 26.02.2018 (приказ 23.10.2017 N 141/1-отп).

К трудовому договору от N 81 -2009 от 21.09.2009 Виноградова В.А. составлено дополнительное соглашение N 12 от 23.10.2017, в соответствии с которым на период с 23.10.2017 по 26.02.2018 работнику устанавливается режим неполного рабочего дня: продолжительность рабочего дня 7 часов, рабочее время с 8.00 ч. по 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. по 14.00 ч.

На основании заявления от 23.10.2017 с просьбой назначить и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Виноградову В.А., в соответствии с приказом от 23.10.2017 N 141/1-отп, отпуск представлен по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 23.10.2017 по 26.02.2018.

Согласно представленным графикам работы за 2017-2018 года, табелям учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, при режиме неполного рабочего дня фактически отработанное Виноградовым В.А. время составило 87,47% (412/471*100) от полной занятости рабочего времени.

Таким образом, в проверяемом периоде, работникам заявителя (Аникину Д.В. и Виноградову В.А.), являющимися отцами детей, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, на протяжении которого, работникам устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час ежедневно.

Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Федеральным законом N 255-ФЗ, сумма которого в проверяемом периоде составила 177253 руб. 99 коп.

Проверяя действия общества, фонд пришел к выводу о формальности сокращения рабочего времени Аникину Д.В. и Виноградову В.А. до 1 часа в день.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды пришли к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка и подлежащая компенсации.

Пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о формальном сокращении заявителем рабочего времени лицу, получающему пособие.

Следует также отметить, что согласно материалам проверки, жена Аникина Д.В. - Аникина С.В., мать его ребенка, является неработающей.

Аналогично, жена Виноградова В.А. - Виноградова И.А., мать его ребенка, не работает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179- О - П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, суды правомерно квалифицировали их как злоупотребление правом.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 по делу N А47-9381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" "МРСК Волги"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова