Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2020 г. N Ф09-2390/20 по делу N А50-29742/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N А50-29742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп., а также о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2019 N 3366, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке искового производства взыскать с инспекции в пользу предпринимателя излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением от 14.11.2019 по делу N А50-29742/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп., а также признал недействительным вынесенное инспекцией решение от 22.06.2019 N 3366, как не соответствующие законодательству о страховых взносах.

Обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп.

Взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5575 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившееся в отказае произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп., ссылаясь на отсутствие бездействия налогового органа в рассматриваемом споре, так как им было принято решение об отказе в возврате страховых взносов, которое и подлежит оспариванию в судебном порядке. При этом суд немотивированно отклонил данный довод инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, исходя из положений статьи 19, пункта 3.4 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 419, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) имеет статус страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию; находится на упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы (далее - УСН).

Предприниматель, полагая, что у него имеется переплата по страховым взносам за 2017 год, 23.04.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов.

Считая, что переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, инспекция решением от 22.06.2019 N 3366 известила предпринимателя об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным решением и бездействием налогового органа по неосуществлению возврата взносов, полагая, что имеются основания для возврата взносов за 2017 год в общей сумме 149 188 руб. 03 коп., предприниматель обжаловал указанные решение и бездействие в Управление ФНС России по Пермскому краю, которое письмом от 10.09.2019 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решение и бездействие инспекции не соответствуют Налоговому кодексу, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных акта и бездействия незаконными, заявив также требования о взыскании излишне уплаченных взносов в вышеуказанной сумме.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Соответственно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из суммы задекларированного им дохода без учета расходов за 2017 год, является неправомерным.

Данный вывод, исходя из доводов кассационной жалобы, налоговым органом не оспаривается.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию незаконности судебных актов тем, что судом признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов, при одновременном признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Как следует из материалов дела предметом заявленных требований являлось признание незаконным бездействия инспекции, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 149 188 руб. 03 коп., а также признание недействительным решения инспекции об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию инспекцией необоснованно не учтена сумма расходов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по УСН, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016.

Арбитражный суд разрешает спор, исходя из заявленных требований, сформулированных заявителем.

Резолютивная часть решение по настоящему делу соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Содержание резолютивной части однозначно свидетельствует о разрешении всех заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах одновременное заявление двух требований не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконности оспариваемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N А50-29742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.