Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. N Ф09-2378/20 по делу N А60-38791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-38791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 08.08.2019 N 05-03/02, диплом);

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 56, диплом).

ПАО "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2018 N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-33989/2018 не возлагает каких-либо обязанностей на иных лиц, в том числе на банк, по списанию денежных средств со счетов налогоплательщика, поскольку в данном определении имеется запрет в отношении только налогового органа, в связи с чем у банка имелась обязанность по исполнению спорных инкассовых поручений; полагает, что судами обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в обжалуемых судебных актах указана неверная дата принятия определения Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 07.02.2018 N 14-02 и принято решение от 22.03.2018 N 14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4 228 477 руб., пени - 687 475 руб. 32 коп., штрафы в размере 571 173 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.03.2018 N 956/2018 обжалуемое решение инспекции от 22.03.2018 N 14-02 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 06.06.2018 N 14891, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить 4 631 330 руб. 94 коп. в срок до 19.06.2018.

В связи с отсутствием уплаты налоговым органом 21.06.2018 вынесено решение N 1903 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Инспекцией также 21.06.2019 на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены и направлены в ПАО "УБРИР" соответствующие инкассовые поручения.

Согласно данным информационного ресурса "Банк-Обмен" дата получения данных инкассовых поручения банком 25.06.2018.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банк не исполнил поручения налогового органа 26.06.2018, т.е. в срок не позднее одного операционного дня после получения поручения на списания денежных средств, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях от 16.07.2018 N 243.

Решением от 29.08.2018 N 426 ПАО "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 15 669 руб. 38 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод является верным.

Пунктом 1 ст. 135 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, ПАО "УБРИР", получив инкассовые поручения 25.06.2018 при наличии остатка денежных средств на соответствующем счете, не исполнило требований налогового органа в установленный законом срок. Однако данный факт был обусловлен тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-33989/2018 приостановлено исполнение оспариваемого решения инспекции N 14-02 от 22.03.2018.

Таким образом, с учетом положений ст. 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение банком в установленный срок соответствующих инкассовых поручения налогового органа не может быть признано неправомерным, что указывает на отсутствие в действиях последнего состава рассматриваемого правонарушения.

Довод налогового органа о том, что судами обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в обжалуемых судебных актах указана неверная дата принятия определения Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции, подлежит отклонению, поскольку данный факт является опиской, не приведшей к принятию незаконных судебных актов.

Ссылки инспекции на то, что, несмотря на наличие обеспечительных мер, у банка имелась обязанность исполнить инкассовые поручения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой сути рассматриваемой обеспечительной меры, направленной на временное приостановление принудительного взыскания налоговых платежей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-38791/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.