Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-1124/20 по делу N А60-28780/2019

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело N А60-28780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - АО "МРУ", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А60-28780/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Трухин Д.С. (доверенность от 27.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Кутергина О.Ю. (доверенность от 25.01.2020), Чирик Е.А. (доверенность от 23.10.2019), Шарыпова В.В. (доверенность от 16.03.2020).

АО "МРУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся:

- в непредставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас";

- отказа в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженного в письме налогового органа - ответе от 12.02.2019 N 10-30/02033;

- ограничении представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 N 10-30/02033.

Решением суда от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в непредоставлении обществу в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас"; признан незаконным отказ инспекции в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженный в письме от 12.02.2019 N 10-30/02033; признаны незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в ограничении представителя общества в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, в виде запрета делать копии документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение частей 4, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения дела, переоценив обстоятельства признанные инспекцией и принятые судом первой инстанции, а так же принял новые требования заинтересованного лица о нарушении срока обжалования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

По мнению АО "МРУ", обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, не могли быть установлены (исследованы) в деле N А60-62441/2018 в силу положений абзаца 3 части 5 статьи 4, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, дело N А60-62441/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Налогоплательщик ссылается на то, что ему был вручен экземпляр акта выездной налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018 с приложением на 230 листах, тогда как приложение к данному акту составляло 7 533 листа, инспекцией не доказано, что непредставленные документы на 7 303 листах, не должны были быть вручены обществу. Заявитель жалобы указывает, что к не приложенным материалам к акту налоговой проверки относятся документы, полученные инспекцией по требованиям у фактических исполнителей услуг (ООО "МехСтрой", ООО "Найс Инжиниринг") на предмет хозяйственных отношений со спорным контрагентом (ООО "ТД Мидас") и банковские выписки по расчетным счетам всех участников цепи взаимосвязанных хозяйственных операций.

Общество считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении возможности ознакомиться с непредставленными с актом банковскими выписками является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица инспекции ограничили представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами (запретили снимать копии), которое является неотъемлемым правом налогоплательщика и не допускает ограничений в его реализации со стороны налоговых органов. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал данное действие инспекции незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы общества, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Малышевское рудоуправление" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 19.03.2018 N 10-24/6, экземпляр которого с приложениями на 230 листах вручен 23.03.2018 представителю Савиной Н.М., действовавшей по доверенности от 10.01.2018 N 16-08/26.

Решением налогового органа от 01.08.2018 N 10-24/16, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2018 N 1673/18, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 5483 064 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 950 712 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 485782 руб., начислены пени в сумме 11 063 695 руб. 45 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 367 442 руб. 92 коп., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 703 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 484 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком наличия хозяйственных операций с контрагентом ООО "Торговый дом Мидас", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг от данного контрагента, и фактическое исполнение данных услуг ООО "МехСтрой", ООО "Стайер-Авто", ООО "Найс Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-62441/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2018 N 10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 483 064 руб., пени в сумме 10 328 633 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 4 360 715 руб. 60 коп., а также уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 485 782 руб. отказано. Суд исходил из того, что заявителем не соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, в связи с тем, что реальность исполнения транспортных услуг спорными контрагентами не подтверждена, а перечисления денежных средств носили транзитный характер, что не дает право налогоплательщику на применение налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость.

31.01.2019 в период обжалования решения от 01.08.2018 N 10-24/16 в судебном порядке АО "МРУ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на основании обжалуемого решения в части банковских выписок либо предоставить недостающие материалы в суд, рассматривающий настоящий спор.

Письмом от 12.02.2019 N 10-30/102033 инспекция отказала заявителю в предоставлении банковских выписок в электронном виде по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Мидас", имеющихся в материалах налоговой проверки, указав, что выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, АО "МРУ" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании у инспекции документов, полученных в ходе проверки.

Определением суда от 19.02.2019 по делу N А60-62441/2018 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

Извещением от 25.02.2019 налоговая инспекция уведомила налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки, назначенном на 27.02.2019.

В период ознакомления 27.02.2019-28.02.2019 налогоплательщику были предоставлены материалы налоговой проверки в объеме более 5 тыс. документов. Результаты ознакомления отражены в протоколе ознакомления с документами, который подписан заявителем с возражениями на то, что ознакомление производилось визуально, вручную переписывались выписки по 3 банкам, в связи с отказом в предоставлении копий указанных документов.

28.02.2019 АО "МРУ" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о необходимости предоставления материалов налоговой проверки.

В письме от 25.03.2019 N 03-16/04376 инспекция предложила налогоплательщику в случае необходимости дополнительного ознакомления с документами, положенными в основу акта проверки и оспариваемого решения, самостоятельно сделать копии документов, дополнительно согласовав дату и время ознакомления.

Налогоплательщик обжаловал действия (бездействие) инспекции и отказ в предоставлении материалов проверки от 12.02.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое решением от 22.04.2019 N 13-06/13504 жалобу АО "МРУ" оставило без удовлетворения.

Бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе, документов, положенных в обоснование вывода о невозможности оказания транспортных услуг ООО "Торговый дом Мидас", отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, выраженный в письме от 12.02.2019 N 10-30/02033, а также действия налогового органа, выразившиеся в ограничении в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019, в виде запрета делать копии документов, послужили основанием для обращения АО "МРУ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц инспекции не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 данного Кодекса.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При наличии прямого указания в законе на обязанность налогового органа предоставить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки бездействие налоговой инспекции по непредставлению всех материалов проверки лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018 в связи с отсутствием в материалах дела документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, АО "МРУ" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела и об истребовании у инспекции документов:

1. счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Мидас", ООО "СтройКомплект" (пункт 41 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018), талоны заказчика к путевым листам за 2014-2016 (стр. 80 решения N 10-24/16 от 01.08.2018);

2. поручения об истребовании документов (информации) об IP-адресе и результаты в отношении: АО "МРУ", ООО "Торговый дом Мидас", ООО "Техностиль", ООО "Техносила", ООО "СтройКомплект" (стр. 12 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018);

3. запросы о движении денежных средств по расчетным счетам и ответы: АО "МРУ", ООО "Торговый дом Мидас", ООО "МехСтрой", ООО "СтройКомплект" (стр. 15-16 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018), поставщиков ООО "Торговый дом Мидас": ООО "Велес", ООО "Найс Инжиниринг", ООО "Неоальянс-сервис", ООО "Транспортные услуги", ООО "Универсальные технологии Урала", ООО "Альянс-М", ООО "Траст-ком", ООО "Дизайн-инжиниринг", ООО "Элит Трейдинг", ООО "Гриндекс", ООО "Техноплат", ООО "МехСтрой", ООО "Техностиль", ООО "Техносила", ООО "Интертрэйд", ООО "Аквауниверсал", ООО "Вектор", ООО "Продикс" (стр. 92-93 решения N 10-24/16 от 01.08.2018);

4. поручения об истребовании документов у контрагентов в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ и ответы на них: документы ООО "СтройКомплект", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ"; документы АО "ЕЗ ОЦМ" (по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект"); документы ООО "Аэлита" (по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект"); документы ООО "Торговый дом Мидас", подтверждающие хозяйственные отношения с АО "МРУ" (стр. 6-7 акта налоговой проверки N 10-24/6 от 19.03.2018); документы ООО "МехСтрой", подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас"; документы ООО "Найс Инжиниринг", подтверждающие хозяйственные отношения с ООО "Торговый дом Мидас"; документы ПАО "УБРИР" в отношении ООО "Торговый дом Мидас"; документы ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в отношении ООО "Торговый дом Мидас"; документы ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Торговый дом Мидас";

5. протоколы допросов руководителя и учредителя ООО "Гриндекс" - Половинника А.Г., руководителя и учредителя ООО "Интертрэйд" Конева В.А., руководителя и учредителя ООО "Стайер-Авто" Копырина Е.В.

Определением от 19.02.2019 суд обязал налоговую инспекцию в срок до 28.02.2019 ознакомить налогоплательщика с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62441/2018 представитель АО "МРУ" ознакомлен с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол ознакомления от 27.02.2019.

В данном протоколе представитель АО "МРУ" Савина Н.М. указала, что ознакомилась с документами визуально, копии по банковским выпискам не дали, в связи с чем, делала выписки вручную за три года по трем банкам, в связи с чем, сделан запрос на дополнительные обороты по банковским выпискам.

Согласно протоколу, представитель общества ознакомлен с документами в объеме более 5000 экземпляров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя на запрет снимать копии, обоснованно отклонил его, как не доказанный, так как протокол ознакомления от 27.02.2019 не содержит записи о каком-либо отказе налогового органа предоставить возможность сделать копии документов; ознакомление с материалами проверки происходило одним представителем 27.02.2019 и 28.02.2019, ограничений во времени ознакомления налоговым органом не допускалось.

Апелляционным судом отмечено, что ограничение представителя АО "МРУ" в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, проведенного 27.02.2019 не подтверждено.

Кроме того, достаточность представленных в материалы дела N А60-62441/2018 доказательств подтверждается также определением арбитражного суда от 19.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "МРУ" об истребовании доказательств по делу с указанием на то, что обществом в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством. Определение заявителем не обжаловалось.

Апелляционным судом отражено, что реестр приложений к акту проверки один и тот же, содержится во 2, в 4 и в 5 томах дела, а реестр, на который ссылается заявитель - это реестр, подготовленный в ходе судебного процесса, он включает в том числе перечень документов самого заявителя, истребованных у заявителя на 7533 листах.

При этом у инспекции не имелось оснований прилагать к акту копии документов, полученных от АО "МРУ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписки из документов, содержащих банковскую и налоговую тайну, включены непосредственно в текст акта, что соответствует пункту 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы из банка были представлены в судебное заседание Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-62441/2018. Налогоплательщик ознакомлен со всеми документами, протокол ознакомления от 27-28.02.2019.

Отказ налогового органа от 12.02.2019 N 10-30/102033 в предоставлении имеющихся в материалах налоговой проверки банковских выписок в электронном виде по расчетным счетам ООО "Торговый дом "Мидас" на том основании, что данные документы содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну, правомерно признан судом апелляционной инстанции соответствующим положениям пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с полученными инспекцией материалами, обладало всей необходимой информацией, оснований считать права и законные интересы общества нарушенными отсутствуют; действия должностных лиц инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что обращение общества с рассматриваемым заявлением о незаконности действий налогового органа направлено на переоценку судебных решений по делу N А60-62441/2018, в рамках которого налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представлять в суд доказательства необоснованного возникновения налоговой выгоды.

При этом доводы заявителя о нарушениях при процедуре принятия решения инспекцией в ходе рассмотрения дела N А60-62441/2018 не поддерживались, кроме того, заявитель признавал, что знакомился со всеми материалами проверки, подписывал протоколы ознакомления с материалами проверки.

В ходе рассмотрения дела N А60-62441/2018 суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции в рамках дела N А60-62441/2018 установили, что представленные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных убытков содержат противоречивые и недостоверные сведения, контрагенты заявителя не имели возможности выполнить заявленные работы и оказать услуги в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, движение денежных средств носило транзитный характер, фактически спорные работы (услуги) от ООО "Торговый дом "Мидас" и ООО "Стройкомплект" выполнены для налогоплательщика ООО "Стайер-Авто" и физическим лицом, имеющим в собственности необходимое транспортное средство.

Решение по делу N А60-62441/2018 вступило в законную силу, было предметом пересмотра суда кассационной инстанции, суд округа поддержал выводы судебных инстанций; определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции нового требования заинтересованного лица о нарушении срока обжалования не нашел своего подтверждения, инспекция в рассматриваемом деле не заявляла никаких требований, налоговый орган является заинтересованным лицом по делу.

При этом судебная проверка соблюдения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта осуществляется независимо от того, сделано ли какой-либо стороной спора заявление о пропуске данного срока.

Ошибочное же указание судом апелляционной инстанции на пропуск заявителем срока на обращение в суд не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-28261/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова