Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2020 г. N Ф09-299/20 по делу N А71-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - общество "Полимерстрой", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 по делу N А71-1284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полимерстрой" - Чувашова Е.И. (доверенность от 19.07.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Карнаухова И.О. (доверенность от 09.01.2020), Чиркова Н.А. (доверенность 09.01.2020, диплом).

Общество "ПолимерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неподлежащими исполнению решения и постановления от 16.11.2017 N 18320052144 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 792 330 руб., а также о возврате из соответствующего бюджета 2 827 687 руб. излишне взысканного НДС (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество ""ПолимерСтрой" в кассационной жалобе приводит довод о значительном объеме обязательств по договорам, работы по которым не могли быть выполнены силами и средствами налогоплательщика; факт реальности выполненных работ подтверждается материалами налоговой проверки; судебные акты в части выводов о выполнении работ спорными контрагентами являются недостаточно обоснованными и приняты по неполно исследованным обстоятельствам; выводы судов об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и имущественных ресурсов, позволяющих им выполнить спорные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 22.06.2017 N 08-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "ПолимерСтрой" доначислено, в том числе 8 286 809 руб. НДС соответствующих пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.10.2017 N 06-07/20417 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для доначислений сумм налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о созданном налогоплательщиком формальном документообороте с обществами "Стройинжиниринг", "Плазма", "Селект" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ООО "Плазма", ООО "Селект", контрагенты) без осуществления хозяйственных операций.

Общество "ПолимерСтрой" обжаловало решение инспекции в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу N А71-20351/2017 заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 22.06.2017 N 08-21/4 оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговым органом 16.11.2017 приняты оспариваемые решения и постановления N 18320052144 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога, пени, штрафа, доначисленных на основании решения от 22.06.2017 N 08-21/4.

Полагая, что решение и постановление инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "ПолимерСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании неподлежащими исполнению решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих согласились с позицией налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком в проверяемом периоде выполнялись работы на различных объектах при привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, а также у них приобретались различные товары для целей строительства.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в рамках налоговой проверки документов, но и нереальности операций документированных от имени названных контрагентов.

В частности, инспекцией указывалось на формальный документооборот и явные внутренние противоречия в представленных документах; спорные контрагенты не осуществляли исполнение обязательств по договорам субподряда и поставки; сотрудники налогоплательщика выполнение работ силами спорных контрагентов отрицали; отсутствие трудовых и имущественных ресурсов позволяющих им выполнить спорные работы; по юридическим адресам контрагенты не находились; учредители и руководители спорных контрагентов являлись номинальными и "массовыми", а подписи в первичных документах выполнены не ими, а иными лицами; регистрация спорных контрагентов осуществлялась за вознаграждение; работы выполнены как силами самого налогоплательщика так и с привлечением иных контрагентов (ООО "ИжСМК", ООО "Промышленные полы Ижевск", ООО "Комплект-Строй", ООО "Промтех"); налоговым органом также установлены реальные поставщики товаров, приобретение которых документировано от спорных контрагентов; в списках сотрудников, задействованных на объектах строительства с пропускным режимом, работники спорных контрагентов не значатся;

Судами также приняты во внимание показания свидетелей (работников налогоплательщика), которые пояснили, что среднесписочная численность общества "ПолимерСтрой" составляет 20 человек; на объектах работало по 5 человек, этого количества достаточно для выполнения работ. У общества имеется все необходимое оборудование (шлифовальные машины, уплотняющие машины, мелкий ручной инструмент: перфораторы, болгарки), субподрядные организации для выполнения работ не привлекались; организации общества "Плазма", "Селект", "Стройинжиниринг" им не знакомы.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено также, что общества "Стройинжиниринг", "Плазма", "Селект" созданы одной группой лиц - Лихачев А., Гиниятов И., Ибраева Л., Ибраев Р., Андреев А.; организации имеют единые IP адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, передача карт с PIN кодом осуществляется одним лицам, снятие денежных средств производится одной группой лиц, заявление на открытие расчетных счетов выполнено одним лицом.

Инспекцией установлено также, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Плазма", в последующем перечисляются обществам "Селект", "Стройинжиниринг", "Классик", "Пилот" руководителю Непогода Л.Г. с назначением платежа прочие выдачи (хозяйственные нужды), выдача наличных по денежному чеку. При анализе полученных документов из АКБ "Ижкомбанк" установлено, что денежные средства по чекам с расчетных счетов обществ "Классик" и "Пилот" получены Лихачевым А.А. и Андреевым Д.Л. Таким образом, действовала одна группа физических лиц и распоряжалась денежными средствами организации.

Контрагенты заявлены налогоплательщиком в вычетах по НДС последовательно - общество "Селект" - 2013 г., общество "Плазма" - 2014 г., общество "Стройинжиниринг" - 2015 г. Задолженность налогоплательщика перед обществом "Плазма" составляет 12 233 163 руб. 96 коп., перед обществом "Селект" - 13 620 965 руб. 15 коп., обществом "Стройинжиниринг" - 925 986 руб. 54 коп. Данная задолженность не погашена и погашена не будет, что налогоплательщиком не оспаривается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций и выполнения спорных работ собственными силами, силами третьих организаций, а также при приобретении спорных объемов товаров у реальных контрагентов.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании ответчиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 по делу N А71-1284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.