Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-372/20 по делу N А76-55/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Гусева О. Г.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А76-55/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 21.12.2019), Лях О.В. (доверенность от 29.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Никс" (далее - общество, общество "СК "Никс", заявитель) - Резняк А.В. (доверенность от 27.08.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 5571 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.08.2019 (судья Курбатова К.М.), с учетом определения от 14.08.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 06.08.2018 N 5571, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4 500 руб., обществу возвращена излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что подпункт 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяется, если на земельном участке строятся несколько многоквартирных домов (далее - МКД) и участок под каждым домом не сформирован, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 05.10.2017 N Д23и-5777. Считает, что апелляционным судом дано расширенное толкование норм права. Настаивает на том, что спорный земельный участок является объектом налогообложения земельным налогом и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047423534388 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции.

В связи с представлением заявителем в налоговый орган 07.03.2018 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.06.2018 N 5405.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 06.08.2018 N 5571 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2016 год в размере 534 600 руб. Общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2018 N 16-07/006456 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, признав его решение соответствующим нормам налогового законодательства.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ указывает на обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог.

В пункте 1 статьи 390 НК РФ указано, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанная позиция соответствует позиции изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, а также письмах Минфина России от 22.08.2016 N 03-05-06-02/48918 и Федеральной налоговой службы от 14.03.2017 N БС-4-21/4539@.

Из системного толкования указанных норм следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, а потому в силу прямого указания в подпункте 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ такие земельные участки не признаются объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении обществом из объектов налогообложения в 2016 году земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53794, с видом разрешенного использования "для строительства жилых домов переменной этажности с помещениями общественного назначения" по адресу: г. Челябинск, Советский район, квартал, ограниченный улицами - Кузнецова, Толбухина, Родькина, Ярославской, ул. Толбухина, 4, ул. Толбухина, 3 (распоряжениями Администрации г. Челябинска от 30.0.2016 N 3428-С, от 15.11.2016 N 12575-С и от 25.05.2017 N 6068-С земельному участку присвоены почтовые адреса: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Толбухина, 5; Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Толбухина, 7).

Спорный земельный участок принадлежал заявителю на праве собственности в период с 22.12.2015 по 21.09.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке размещены три многоквартирных дома в 19, 23 и 19 этажей соответственно (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.05.2016 NRU74315000-135-2016, от 14.02.2017 NRU74315000-42-2017 и от 20.07.2017 NRU74315000-133-2017).

Право собственности П.О.В на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Толбухина, 5 зарегистрировано 09.06.2016, в связи с чем, с указанной даты спорный земельный участок не подлежит обложению земельным налогом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, как относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, оснований для исключения земельного участка из состава объектов обложения земельным налогом не имеется, так как на земельном участке расположен не один многоквартирный дом, земельный участок под каждым многоквартирным домом не разграничен, в связи с чем отнести такой участок к общему имуществу конкретного многоквартирного дома невозможно. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 05.10.2017 N Д23и-5777 "О применении статьи 40 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", доведенном до налоговых органов ФНС России письмом от 25.10.2017 N БС-4-21/21517 "Об условиях признания земельного участка входящим в состав общего имущества многоквартирного дома для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 391 НК РФ".

Не соглашаясь с позицией налогового органа, апелляционной суд верно указал, что такое толкование представляется противоречащим буквальному содержанию этой нормы, а также указанным ранее официальным разъяснениям, в силу которых исключение земельного участка из объектов обложения земельным налогом обусловлено моментом регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме вне зависимости от иных обстоятельств, в том числе, от общего количества таких домов на земельном участке. Отнесение земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений одного многоквартирного дома или нескольких многоквартирных домов для целей обложения этого земельного участка земельным налогом значения не имеет.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, допущенное инспекцией и поддержанное судом первой инстанции толкование закона нарушает императивную норму подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ, безосновательно полностью ограничивая возможность ее применения при возникновении прямо указанного в ней условия для исключения земельного участка из числа объектов обложения земельным налогом.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 05.10.2017 N Д23и-5777, не имеют отношения к порядку налогообложения земельным налогом (касаются применения положений части 5 статьи 40 Закона N 2118-ФЗ) и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Возможность применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ к земельному участку меньшей площади (необходимому для эксплуатации одного многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Толбухина, 5) инспекцией не подтверждена, в связи с чем правомерность действий общества по исключению из объектов налогообложения всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:53794 не опровергнута.

С учетом изложенного доначисление земельного налога в сумме 534 600 руб. следует признать произведенным в отсутствие законных оснований.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А76-55/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.