Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-9686/19 по делу N А34-7823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-7823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

УФНС по Курганской области - Смирнова Ю.В. (доверенность от 17.12.2019, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - общество "Шумихинское ДРСУ N 2", общество, налогоплательщик) - Казаков И.А. (доверенность от 27.02.2019, диплом).

Общество "Шумихинское ДРСУ-2" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Курганской области от 04.05.2018 N 70), об обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району города Челябинска).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (судья Задорина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

УФНС по Курганской области в кассационной жалобе приводит довод о невозможности поставки спорного товара именно обществами с ограниченной ответственностью "Агентство Триумф" и "Профснабкомплект" (далее - общества "Агентство Триумф", "Профснабкомплект", спорные контрагенты), о чем свидетельствует совокупность доказательств, добытых инспекцией в рамках налоговой проверки; указывает на отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шумихинское ДРСУ-2" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 06.10.2017 N 10 и принято оспариваемое решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 577 451 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Агентство Триумф" и "Профснабкомплект" по приобретению у последних товара (битум, щебень).

Решением УФНС по Курганской области от 04.05.2018 N 70 обжалуемое решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены доводы о наличии у названных контрагентов признаков номинальной структуры (номинальное руководство, отсутствие материально-технической базы; минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности, неосуществление операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данные организации не осуществляют: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились. Движение по счетам указанных юридических лиц носило транзитный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами, поскольку последние, обладая признаками номинальных структур, не имели реальной возможности осуществить поставку пиломатериалов в адрес налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При этом налогоплательщик отмечал, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, фактически использовался им в своей производственной деятельности, что не опровергнуто налоговым органом. При выборе данных контрагентов был проверен факт их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Пунктом 10 постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорной поставки товара, инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив реальность поставки товара подтверждается представленными в дело документами (договоры, счета-фактуры, требования-накладные). Более того, налогоплательщиком представлены доказательства того, что весь закупленный у спорных контрагентов товар (битум, щебень) использован в производственной деятельности общества (ремонт дорог).

Судами также верно отмечено, что, принимая в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению у обществ "Агентство Триумф" и "Профснабкомплект" товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал наличие реальных затрат по оплате товара, в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с предпринимательской деятельностью.

Инспекцией также в подтверждение доводов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществами "Агентство Триумф" и "Профснабкомплект", и не ограничиваться стандартными мерами проверки контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Шумихинское ДРСУ N 2" и признали оспариваемое решение недействительным.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу N А34-7823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.