Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф09-71/19 по делу N А76-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буташовой Жанны Семеновны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А76-2299/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачёв О.Л. (доверенность от 26.12.2019); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) - Толкачёв О.Л. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Буташов Виктор Тимофеевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 561 600 руб., пени по данному налогу в размере 214 178,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 134 186 руб., пени по данному налогу в размере 33 767,56 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 355 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 296 423 руб., пени по данному налогу в размере 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспоренной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) производство по апелляционной жалобе Буташовой Ж.С. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Буташова Ж.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, возбудить производство по её апелляционной жалобе, привлечь Буташову Ж.С. в качестве третьего лица, указывая на факт неполучения её согласия на использование общего совместно нажитого имущества в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Буташова Ж.С. считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 принято в отношении её прав владения и распоряжения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимательской деятельности Буташова В.Т. по НДС, УСН, НДФЛ (агент), НДФЛ и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.05.2017 N 14-10, вынесено оспариваемое решение от 31.08.2017 N 14-10.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода об отсутствии совокупности условий для признания решения инспекции недействительным.

В суд апелляционной инстанции обратилась Буташова Ж.С. с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Буташовой Ж.С. в связи с непредставлением заявителем доказательств и доводов, свидетельствующих о непосредственном затрагивании её прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Буташовой Ж.С., поскольку оспариваемое решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении Буташова В.Т., являющегося участником налоговых правоотношений, к которым Буташова Ж.С. отношения не имеет. Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не может существенным образом влиять на права и обязанности Буташовой Ж.С.

Кроме того, решение суда первой инстанции принято по спору, касающемуся осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества, а не в отношении совместной собственности супругов. Ссылки Буташовой Ж.С. на то, что Буташов В.Т. не получал её согласия на использование общего совместно нажитого имущества в предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства в части определения дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Буташовой Ж.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 13.01.2020 N 8.

Вместе с тем в силу статьи 110 АКП РФ факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником соответствующего платёжного документа (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), который заявителем жалобы не представлен.

Поскольку к кассационной жалобе приложена лишь копия чек-ордера от 13.01.2020 N 8 об уплате 150 руб. государственной пошлины, то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника чек-ордера от 13.01.2020 N 8.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А76-2299/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Буташовой Жанны Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.