Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-9665/19 по делу N А60-27518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Тагировны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27518/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2018 N 96512.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что условиями уменьшения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на обязательные страховые взносы является осуществление фактической уплаты обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде; к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов, и только те суммы взносов, которые начислены за период ведения деятельности, относящейся к ЕНВД.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Полагает, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Налогоплательщик считает, что определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 307-КГ14-6614 по делу N А26-8666/2013, на которое ссылается суд первой инстанции, не принято по существу рассмотрения конкретного дела, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 08.04.2004 N 92-0, обладающего более высокой юридической силой, и обязательное на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Заявитель в жалобе указывает, что с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 310-ЭС19-6281 по делу N A35-12507/2017, в рассматриваемом споре отсутствует ущерб для соответствующих бюджетов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату страховых взносов предпринимателем в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение инспекции от 11.12.2018 N 96512 является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отмечает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2018 года, представленной 17.07.2018, о чем составлен акт от 24.10.2018 N 126945.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.12.2018 N 96512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с неуплатой ЕНВД за 2 квартал 2018 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1513 руб., а также налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2018 года в сумме 7565 руб. и начислены пени в размере 259 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2019 N 309/19 решение инспекции от 11.12.2018 N 96512 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.12.2018 N 96512, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебные акты без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 данного Кодекса (абзац 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Таким образом, как верно определили суды, условием уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы является фактическая уплата обязательных страховых взносов в соответствующем налоговом периоде. Исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале. При этом не имеет значения, за какой период начислены взносы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить сумму ЕНВД в случае уплаты страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Суды установили, что сумма страховых взносов, указанная в налоговой декларации в сумме 7 565 руб. во 2 квартале 2018 года налогоплательщиком не уплачена, фактически оплата этой суммы произведена 16.08.2018, то есть в следующем налоговом периоде.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении ЕНВД, исчисленного за 2 квартал 2018 года, в сумме 7 565 руб.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27518/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Тагировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.