Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2020 г. N Ф09-8881/19 по делу N А76-7491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хижной Ю. В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-7491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 26.12.2019), Воробьева Л.Г. (доверенность от 14.03.2019).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2018 N 2333.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что предпринимательской деятельности в области продажи недвижимого имущества не осуществляет, следовательно, сумма, полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества, не является доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). В связи с этим предприниматель считает, что вывод инспекции о том, что доход от реализации нежилого помещения, получен в рамках предпринимательской деятельности, сделан в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом предприниматель обращает внимание на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 11.04.2018 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г., в которой сумма полученного дохода за налоговый период указана налогоплательщиком в размере 0 руб., сумма исчисленного налога указана в размере 0 руб.

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт от 25.04.2018 N 3077, которым установлено, что, в нарушение статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком по итогам налогового периода 2017 г. занижена налоговая база на 3 800 000 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 204 378 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.10.2018 N 2333 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 437 руб. 80 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 г. в сумме 204 378 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении дохода в размере 3 800 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2017 г. в сумме 204 378 руб., пени в сумме 32 425 руб. 49 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2019 N 16-07/005910 решение инспекции от 26.10.2018 N 2333 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 26.10.2018 N 2333 недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что реализация предпринимателем нежилого помещения была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Хижная Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2008, с 01.01.2013 применяет УСН - доходы, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание бытовых услуг (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты) по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала, 10. Основной вид деятельности в проверяемом периоде - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Инспекцией установлено, что Хижная Ю.В. с 23.07.2012 являлась собственником нежилого помещения N 2 (магазин непродовольственных товаров), назначение: нежилое, площадью 81,9 м2 (этаж 1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30.

Названное помещение реализовано Хижной Ю.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.02.2017 Стариковой И.В. по цене 3 800 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от 16.02.2017 и пояснениям налогоплательщика, денежные средства в сумме 3 800 000 руб. переданы до подписания договора.

Инспекцией установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.07.2013 по 21.09.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. С.Юлаева, 30, было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР САУН", которое в 2013-2015 гг. выплачивало доходы Хижной Ю.В. по коду 4800, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией также установлено, что на сайтах vk.com и GILMON в отдельные периоды 2015-2017 годов размещалась реклама салона "Beauty Clab" с указанием адреса места расположения: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30, а также информация о подарочных сертификатах, купонах, предоставляющих скидки, с указанием контактной информации салона красоты "Beauty Clab": г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30, цены предоставляемых услуг, а также отзывы посетителей салона красоты "Beauty Clab".

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФОРТ" и публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт", в период владения нежилым помещением предпринимателем, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30, осуществлялся расход электроэнергии и воды.

Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации, по названному адресу осуществлялась деятельность индивидуального предпринимателя Хлебородовым А.В. по оказанию бытовых услуг, которым представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г. и 1, 2 кварталы 2015 г. с отражением места осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30.

Инспекцией в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 24.04.2013 и 25.04.2014, заключенные между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хлеборобовым А.В. (арендатор), предметом которых является предоставление в пользование нежилого помещения общей площадью 81,9 м2 по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30 (магазин продовольственных товаров). Согласно пункту 3.1. указанного договора размер арендной платы установлен в размере 1 500 руб. в месяц со дня подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об использовании Хижной Ю.В. спорного помещения в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы в размере 3 800 000 руб. от реализации нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 30, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов не противоречат правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457. В рассматриваемом случае налоговый орган в полной мере был осведомлен о получении предпринимателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, что в последующем позволило инспекции сделать вывод об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-7491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хижной Ю. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.