Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-9097/19 по делу N А60-32950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеиной Л.Г. (далее - ИП Шеина Л.Г., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А60-32950/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) - Лешкова Е.А. (доверенность от 02.09.2019);

предпринимателя - Копылов К.В. (доверенность от 14.01.2019).

Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Шеиной Л.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 101 390 руб. 44 коп., в том числе: за 2015 год в размере 214259 руб. 44 коп., за 2016 год в размере 887 131 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, с предпринимателя взыскана недоимка по земельному налогу за 2015, 2016 гг. в сумме 841 390 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заинтересованное лицо не согласно с позицией апелляционного суда исходя из следующего. В отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей установлена особая процедура взыскания налогов и пеней (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), отличная от процедуры взыскания налогов и пеней с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48 НК РФ).

В таких ситуациях процесс принудительного взыскания налогов начинается с обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении ИП Шеиной Л.Г. налоговый орган не принимал решение о взыскании налога, пеней за 2015-2016 гг. за счет денежных средств на счетах Шеиной Л.Г. Шестимесячный срок, упомянутый в пункте 3 статьи 46 НК РФ, истек 18.07.2018. Налоговый орган пропустил установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ сроки на принудительное взыскание недоимок по налогам и пеней за указанный период, поскольку иск о взыскании, рассматриваемый в рамках настоящего дела, был подан лишь 07.06.2019.

Налоговый орган направлял в адрес ИП Шеиной Л.Г. налоговое уведомление от 29.09.2016 N 62920571 об уплате транспортного и земельного налога за 2015 год по сроку до 01.12.2016.

Факт подачи налоговым органом заявления о вынесении судебного органа мировому судье не может иметь никакого значения в смысле пункта 3 статьи 48 НК РФ для настоящего дела, поскольку данное заявление было подано в ненадлежащий суд, которому не был подведомственен данный спор.

В представленном отзыве инспекция указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ИП Шеина Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2011, имеет в собственности земельные участки, расположенные на территории Белоярского района Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015, налоговым органом исчислен земельный налог, подлежащий уплате Шеиной Л.Г. за 2015 в сумме 267 860 руб.; за 2016 год в сумме 887 348 руб.

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику заказной почтой 04.12.2017 (почтовый идентификатор 45091318453223) налоговое уведомление от 18.10.2017, которым известил в том числе об обязанности уплатить земельный налог за 2015-2016 гг. в общей сумме 1 155 744 руб. в срок 01.12.2017. По данным сайта Почты России, уведомление получено налогоплательщиком 13.12.2017.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 09.12.2017 N 22322 на уплату недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. (по сроку 01.12.2017) в сумме 1 155 208 руб. (267 860 руб. за 2015 год + 887 348 руб. за 2016 год) в срок не позднее 16.01.2018.

Требование от 09.12.2017 N 22322 размещено инспекцией в информационном ресурсе "Личный кабинет налогоплательщика", в силу положений статьи 11.2 НК РФ считается полученным Шеиной Л.Г.

26.01.2018 в счет погашения недоимки по земельному налогу инспекцией зачтено 3600,56 руб., ранее уплаченных налогоплательщиком.

За судебным приказом на взыскание налога в остальной сумме (1 155 208 руб. - 3600,56 руб.) налоговый орган обратился в судебный участок N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Мировым судьей 14.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 1 151 607,44 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 ранее выданный судебный приказ на взыскание недоимки отменен в связи с поступлением от должника Шеиной Л.Г. 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Налоговый орган обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга за взысканием с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 1 101 390,44 руб. (из них 214 259,44 руб. по налогу за 2015 год, 887 131 руб. по налогу за 2016 год), уменьшив начисления на 217 руб. и учтя платеж в сумме 50 000 руб. Определением от 30.04.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Налоговый орган 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 1 101 390,44 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Из положений главы 31 НК РФ, в том числе статей 396 - 397, следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают земельный налог как физические лица.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исполнения требования от 09.12.2017 N 22322 истек 16.01.2018 и налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика земельного налога за 2015-2016 гг. в сумме 1 155 208 руб. в срок не позднее 16.07.2018.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ИП Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 1 101 390,44 руб. 05.06.2019 (направив заявление по почте, поступило в суд 07.06.2019).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по земельному налогу с предпринимателя. В связи с этим мировой судья судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ от 14.03.2018 в рамках производства N 2а-165/2018, который был впоследствии отменен определением другого мирового судьи судебного участка N 7 того же судебного района от 19.01.2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу рассматриваемого иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Допущенная налоговым органом правовая ошибка в подведомственности, его внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Об этом также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания, в частности решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя в банках им не принималось.

Процедура взыскания осуществлялась без учета того, что в адрес предпринимателя уже было направлено налоговое уведомление N 62920571 от 29.09.2016 об уплате земельного налога за 2015 г. в срок до 01.12.2016, в требовании N 22322 по состоянию на 09.12.2017 изложено требование об уплате недоимки по налогам и пени также и за 2015 г.

Вместе с тем, инспекцией взыскивается задолженность за 2015 и 2016 года.

Так, судом первой инстанции было установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд, вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является правомерным.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А60-32950/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.