Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф09-8600/19 по делу N А76-14135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-14135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский Государственный Университет" (далее - заявитель, ФГБУ ВО "ЧелГУ", учреждение, страхователь) - Волохина Г.Н. (доверенность от 31.10.2019),

инспекции - Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2019).

ФГБУ ВО "ЧелГУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 27.11.2018 N 47271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 25.02.2019 N 16-07/000980 об утверждении решения инспекции от 27.11.2018.

Решением суда от 04.07.2019 (судья Костылев И.В.) принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения управления от 25.02.2019, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что суммы компенсаций оплаты стоимости медицинских осмотров своим работникам подлежат включению в базу для обложения страховыми взносами, так как не поименованы в исчерпывающем перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, налоговый орган полагает несостоятельной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-4485, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются применения иной нормативной базы.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом решения от 27.11.2018 N 47271, которым учреждение привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7289,53 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 2017 год (с учетом статьей 112, 114 НК РФ) с предложением уплатить страховые взносы за 2017 год в сумме 145790,55 руб. и соответствующие пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 11869,52 руб.

Решением управления от 25.02.2019 N 16-07/000980 решение инспекции утверждено.

Изложенное явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования страхователя, суды исходили из незаконности ненормативного акта налогового органа от 27.11.2018 N 47271.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами основанием для привлечения страхователя к налоговой ответственности, начисления спорных сумм страховых взносов и пеней послужил вывод налогового органа о занижении им облагаемой базы ввиду исключения из нее 485968,5 руб. выплаченных учреждением своим работникам в возмещение стоимости проведенных ими медицинских осмотров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 этого Кодекса (к числу которых относится заявитель), если иное не предусмотрено этой статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Из совокупного анализа указанных норм и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть, связанные с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Материалами дела подтверждено, что учреждением в 2017 году произведены выплаты в сумме 485968,5 руб. в пользу педагогических работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица, в случаях предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, суды пришли к правильному выводу о том, что проводимые педагогическим работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем, и такое возмещение не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также, не является поощрительной, стимулирующей выплатой.

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации медицинские осмотры проводились только в отношении педагогических работников, оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг, компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра и факта оплаты работниками данных услуг. То есть, спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились заявителем в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 309-КГ16-4485, принятом при рассмотрении сходных правоотношений. Несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, она применима и в спорном периоде, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления учреждению спорных сумм страховых взносов, пеней и налоговых санкций и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами судов.

Аргументы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-14135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.