Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-8071/19 по делу N А76-12057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Аветиса Норайровича (ИНН: 741109759716, ОГРН: 316745600161740; далее - предприниматель Гаспарян А.Н., податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-12057/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Александрова М.А. (доверенность от 07.06.2019 серия 74 АА N 4504343),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Оденцов А.А. (доверенность от 21.12.2018);

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998; далее - ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) - Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018).

Предприниматель Гаспарян А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2018 N 20835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, возражая против выводов судов, настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку им не выявлено никаких действий предпринимателя Гаспаряна А.Н., направленных на получение прибыли посредством продажи спорного нежилого помещения (квартиры).

В обоснование своей позиции налогоплательщик утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку денежные средства от продажи спорного нежилого помещения получены им, как физическим лицом, а доход от продажи спорного помещения не связан с предпринимательской деятельностью подателя жалобы.

По мнению налогоплательщика, доначисление предпринимателю Гаспаряну А.Н. спорных сумм недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств, в том числе систематичности совершения сделок по приобретению недвижимого имущества.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Гаспарян А.Н. указывает на тяжелое материальное положение, просит снизить сумму начисленных пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной предпринимателем Гаспаряном А.Н. По итогам названной проверки 09.08.2018 составлен акт N 52108, на основании результатов которого налоговым органом 17.12.2018 вынесено решение N 20835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить спорную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 22.03.2019 N 16-07/001506 оспоренное решение ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога по УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по причине невключения в неё доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска, из доказанности инспекцией факта необоснованного исключения подателем жалобы доходов от реализации названного имущества из объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, поскольку осуществляемая предпринимателем Гаспаряном А.Н. деятельность по реализации недвижимого имущества, является предпринимательской деятельностью, следовательно, доходы налогоплательщика подлежат налогообложению по УСН.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно положениям статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

На основании статьей 346.17, 346.18 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гастпарян А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016, с момента регистрации применяет УСН с объектом налогообложения "Доходы", осуществляемый вид деятельности по ОКВЭД - "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска сделан вывод о неправомерном занижении подателем жалобы налогооблагаемой базы по причине невключения в неё доходов, полученных от реализации недвижимого имущества. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:

- 27.04.2018 налогоплательщиком направлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов от реализации недвижимого имущества составила 4 700 000 руб., что свидетельствует о том, что предпринимателем Гаспаряном А.Н. не исчислен налог по УСН в размере 239 032 руб.;

- согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Челябинской области, налогоплательщик на основании договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" приобрел нежилое помещение N 6 общей площадью 118,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, посёлок Западный, микрорайон "Вишневая горка", улица Изумрудная, дом 6, по цене 4 833 676 руб. 67 коп.;

- менее чем через год, на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного с Абдуллиным К.Р., предприниматель Гаспарян А.Н. реализовал указанное помещение по той же цене (4 700 000 руб.), которая была получена подателем жалобы наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 05.07.2017, представленной Абдуллиным К.Р.;

- доходы в указанной сумме от данной операции были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в качестве физического лица за 2017 год, с учетом имущественного налогового вычета в сумме 4 700 000 руб. исчислен налог на доходы физических лиц за 2017 год - 0 руб.;

- наличие в собственности предпринимателя Гаспаряна А.Н. иных нежилых помещений, а также реализация 15.02.2016, 20.07.2016, 28.07.2016 трех квартир в городе Челябинске, а также 24.10.2016 нежилого помещения N 5 по указанному выше адресу.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном занижении подателем жалобы налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год по причине невключения в неё доходов, полученных от реализации спорного недвижимого имущества, а также о том, что осуществляемая предпринимателем Гаспаряном А.Н. деятельность по реализации недвижимого имущества, является предпринимательской деятельностью, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну г. Челябинска.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указали, что спорный объект недвижимости реализован в период регистрации подателя жалобы в качестве индивидуального предпринимателя, указанная операция соответствуют заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", доказательств использования спорного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено. При этом судами также справедливо отмечено, что осуществление физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, деятельности по УСН означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, как верно указано судами, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Аргументы предпринимателя Гаспаряна А.Н. относительно тяжелого его материального положения и просьбы снизить сумму начисленных пени и штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующий довод налогоплательщика, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем Гаспаряном А.Н. 18.07.2016, с этого момента он являлся владельцем нежилого помещения.

Последующая передача налогоплательщиком покупателю нежилого помещения - Абдуллину К.Р. не опровергает факта использования нежилого помещения в предпринимательских целях.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных подателем жалобы как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя Гаспаряна А.Н.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи спорного нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью подателя жалобы и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Гаспаряна А.Н. о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2018 N 20835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-12057/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Аветиса Норайровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.