Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-7846/19 по делу N А76-41644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А76-41644/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции - Воробьева Л.Г. (доверенность от 14.03.2019), Одинцов А.А. (доверенность от 25.12.2018).

Гаражно-строительный кооператив "Железнодорожный" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.04.2018 N 698 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции от 16.04.2018 N 698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 103 109 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных кооперативом требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07 указывает на то, что суммы штрафа по статье 119 НК РФ подлежат расчету исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет, а не суммы налога, указанной налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом первичной налоговой декларация по земельному налогу за 2016 год, представленной в инспекцию 20.10.2017.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2018 N 346 и вынесено решение от 16.04.2018 N 698, которым налогоплательщику доначислены земельный налог за 2016 год в размере 171 849 руб., пени в размере 39 885 руб. 58 коп., кооператив привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 369 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 222 862 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2018 N 16-07/006219 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 16.04.2018 N 698 недействительно, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате в бюджет, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части, указав, что налоговым органом неверно определен размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что штраф за непредставление декларации исчисляется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате по данной декларации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, представленным налоговому органу в порядке информационного взаимодействия, в 2016 году кооператив на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715007:12, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 определена в размере 88 287 440 руб. 48 коп.

Согласно кадастровой справки 18.07.2017 в Единый государственный реестр недвижимости сведений внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715007:12 в размере 53 917 554 руб. Таким образом, основания, предусмотренные абзацами 5-7 пункта 1 статьи 391 НК РФ, для пересмотра налоговой базы в течение налогового периода, отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 391 НК РФ, для расчета земельного налога за 2016 год налоговым органом правомерно учтена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715007:12 в размере 88 287 440 руб. 48 коп., определенная по состоянию на 01.01.2016, а не в размере 53 917 554 руб., ошибочно указанная налогоплательщиком.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку фактические обстоятельства дела установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, необходимо оставить решение суда первой инстанции в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А76-41644/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.