Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф09-7232/19 по делу N А76-30583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - заявитель, ООО "Агротэк", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-30583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Агротэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротэк" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах документам, неправильное применение судами норм материального права. Налогоплательщик настаивает на том, что в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), им представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указывает на отсутствие надлежащих и достоверных доказательств в деле, свидетельствующих о не нахождении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - ООО "Бизнес-Ресурс") по своему юридическому адресу в период заключения сделки с ООО "Агротэк". Заявитель выражает несогласие с результатами заключения эксперта Анисимовой Е.В., считает их методически необоснованными и неподтвержденными проведенным исследованием. При этом, указывает на представление в ходе судебного заседания переподписанных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Ресурс". Отмечает, что для ведения контрагентами посреднической деятельности, предполагающей лишь организацию купли-продажи и решение советующих вопросов, не требуется большого количества персонала, какого-то недвижимого имущества, основных средств, транспорта и так далее. Заявитель указывает, что поскольку ООО "Бизнес-Ресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") не являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Агротэк", то общество не могло знать о неполном исполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, при этом, налогоплательщиком была проявлена должная степени осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. По мнению общества, материалами дела подтверждена реальность ведения деятельности спорными контрагентами, товар им поставлен, обществом принят в полном объеме, оприходован и реализован в установленном законом порядке. Относительно отрицания руководителями контрагентов (Мылтасовым В.Н. и Пантюшиным А.А.) своей причастности к деятельности организаций и фактов подписания соответствующей документации, налогоплательщик указывает на то, что их показания противоречивы, при этом налоговым органом эти разногласия не устранены.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 29.12.2017 N 22 и вынесено решение от 28.04.2018 N 4 (с учетом решения от 06.07.2018 N 3243/1 об устранении технической (арифметической) ошибки), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 900 637,40 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 41 535,60 руб., также ему начислены НДС за 3,4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 542 102 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 415 356 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Бизнес-Ресурс" и ООО "Старт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2018 N 16-07/004431 указанное решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2018 N 4, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды согласились с документально подтвержденными выводами инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Старт" и ООО "Бизнес-Ресурс" и получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными организациями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с поставками дизельного топлива, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Для выполнения ряда поставок общество согласно представленным им документам (договоры поставок, счета-фактуры, накладные и иные) привлекало общества "Бизнес-Ресурс" и "Старт".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении поставок обществами "Бизнес-Ресурс" и "Старт".

Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены. Вопреки доводам жалобы об обратном, имеющимися в материалах дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены и судами оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет при отражении в налоговой отчетности значительных оборотов. Кроме того, после постановки 10.11 2014 на учет в ИФНС России N 29 по городу Москве ООО "Старт" не предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ходе проверки установлено, что у обозначенных контрагентов персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют. Управление расчетными счетами ООО "Бизнес-Ресурс" и ООО "Старт" осуществлялось с одного IP-адреса.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Бизнес-Ресурс" и "Старт" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.

В то же время операции, осуществленные по расчетным счетам обществ "Бизнес-Ресурс" и "Старт", имеют признаки транзитных операций, все поступающие на расчетные счета данных организаций денежные средства обналичивались через физических лиц.

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами. При этом, представленные заявителем переоформленные счета-фактуры обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в проверяемом периоде, поскольку переподписание счетов-фактур в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность спорных счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных счетов-фактур.

Судами установлено, что обществом в ходе налоговой проверки не представлены сертификаты и паспорта качества на ГСМ, полученные от обществ "Бизнес-Ресурс" и "Старт", а представленные заключения по результатам исследования нефтепродукта не заверены.

Помимо изложенного, налоговым органом установлен реальный поставщик дизельного топлива - ООО "Группа", последним представлены пояснения о том, что в отношении ООО "Бизнес-Ресурс" взаимозачетов не происходило, доверенности с их стороны не выписывались.

Из объяснений Дружинина А.П., Гладких Д.Ю. и Жукова А.В., указанных в представленных ООО "Группа" товарно-транспортных накладных в качестве водителей, следует, что доставка нефтепродуктов осуществлялась как силами поставщика (ООО "Группа"), так и на условиях самовывоза.

Инспекция, основываясь на данных, полученных в ходе проверки, также установила, что поставка дизельного топлива осуществлялась силами реального поставщика ООО "Группа" в адрес конечного покупателя ООО "Агротэк" напрямую, минуя ООО "Бизнес-Ресурс".

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекция, не опровергая факт дальнейшей реализации спорного товара, установила совокупность фактов, свидетельствующую о нереальности сделок между ООО "Агротэк" и спорными контрагентами, а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Вместе с тем, ООО "Агротэк" в опровержение указанной позиции инспекции о невыполнении спорных договоров обществами "Бизнес-Ресурс" и "Старт" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подряда.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры с обществами "Бизнес-Ресурс" и "Старт" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ силами реального поставщика - ООО "Группа".

Доводы относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случает суды пришли к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций (фактически - об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), выявление проявления либо не проявления заявителем должной степени осмотрительности имеет смысл в целях установления права на налоговый вычет только при отсутствии у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения и при фактической реальности хозяйственных операций.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вопреки утверждению заявителя, являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. При этом заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, обозначенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-30583/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.